ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А65-20055/04-СГ2-20 Арбитражный суд признал незаключенным договор строительного подряда, т.к. срок выполнения работ в нем определен событием, наступление которого связано с волеизъявлением стороны договора и не является неизбежным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А65-20055/04-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Вираж", г. Буинск,
на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20055/04-СГ2-20
по иску Закрытого акционерного общества "Вираж", г. Буинск, к Открытому акционерному обществу "Бурундуковский элеватор", Дрожжановский район Республики Татарстан, ст. Бурундуки, о взыскании 2833781,94 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 746, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал их неоплатой Открытым акционерным обществом "Бурундуковский элеватор" стоимости выполненных по договору подряда N 10 строительных работ.
За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени, предусмотренные п. 6.4 договора.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части задолженности до 1374731 руб., пеней - до 1552942,78 руб. Суд ходатайство удовлетворил.
Решением от 11.11.2004 арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении 1374731 руб. долга. В иске о взыскании 1529817 руб. неустойки отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку задолженность уплачена, истцом заявлен отказ от иска в этой части. Производство по делу прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим суд, руководствуясь ст. ст. 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор подряда N 10 незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке окончания строительных работ и отказал во взыскании оговоренной в договоре неустойки за просрочку платежа.
Закрытое акционерное общество "Вираж" обжаловало решение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить в части неустойки, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя жалобы, судебное решение в указанной части необоснованно, так как из смысла п. 3.1 договора видно, что срок начала и окончания строительных работ оговорен сторонами и у суда отсутствовали основания для признания его незаключенным по этому основанию.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы заявителя как несостоятельные, просил судебное решение оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 11.11.2004 по делу N А65-20055/04-СГ2-20 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает его законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 11.11.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал истцу во взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п. 6.4 договора, по мотиву незаключенности договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из смысла ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
Условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда.
В связи с тем, что в договоре подряда N 10 отсутствует условие о сроке выполнения строительных работ, суд правомерно признал договор незаключенным.
Поэтому и пени, установленные договором, взысканию не подлежат.
Довод заявителя о том, что выводы суда в данной части необоснованны, поскольку срок выполнения работ определен в п. 3.1, несостоятелен по следующим основаниям.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку в п. 3.1 договора срок выполнения работ определяется событием (предоставление подготовленной строительной площадки и оплата суммы аванса), нарушение которого связано с волеизъявлением стороны договора и не является неизбежным, суд правомерно указал в судебном решении на отсутствие в договоре согласования такого срока и на незаключенность спорного договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20055/04-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание с Закрытого акционерного общества "Вираж", г. Казань, расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А65-17897/04-СА1-29 Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также