ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А65-15750/2004-СГ3-13 В удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства обращения заявителя в регистрационную палату и нет данных об основаниях отказа в государственной регистрации права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А65-15750/2004-СГ3-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Успех ЛТД и К", р.п. Камские поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.12.2004 по делу N А65-15750/2004-СГ3-13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех ЛТД и К", р.п. Камские поляны, Нижнекамский район, Республика Татарстан, об установлении факта, имеющего юридическое значение,
заинтересованные лица: Производственное объединение "Елабужский завод легковых автомобилей", г. Елабуга, Республика Татарстан, Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Успех ЛТД и К" обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования галереей (оставшейся от общежития "Брандербург"), расположенной в р.п. поселке Камские поляны Нижнекамского района Республики Татарстан как своим собственным, заинтересованные лица: Производственное объединение "Елабужский завод легковых автомобилей", Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 данное решение отменено, заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.
Судебные акты мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на имущество не служит основанием для признания этого права в порядке особого производства.
Не согласившись с состоявшимся судебными актами ООО "Успех ЛТД и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что его право собственности подтверждается договором, зарегистрированным в БТИ по городу Нижнекамску, что имеется акт приема-передачи имущества и, кроме того, прежний собственник не оспаривает это право.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Успех ЛТД и К", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 07.09.2004 оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Согласно ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Однако в ходе судебного разбирательства представитель истца представил на обозрение суда договор купли-продажи от 12.06.91 N 66/14-05-60 с подлинными печатями сторон, акт приема-передачи объекта, свидетельство, выданное ДП БТИ Нижнекамского района города Нижнекамска от 26.04.2004, где имеются сведения о правообладателе объекта.
При наличии таких документов иск нельзя признать состоятельным.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в регистрационную палату, и нет данных об основаниях отказа в государственной регистрации права, если таковой имеется.
При таких данных коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Успех ЛТД и К" в удовлетворении заявления по указанным в решении основаниям и правовых оснований для его отмены не находит.
При этом коллегия отмечает, что апелляционная инстанция ошибочно применила ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставила заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, так как наличие спора о праве судом не установлено и такие данные в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2004 по делу N А65-15750/2004-СГ3-13 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.09.2004.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А65-15508/2004-СГ3-25 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии задолженности ответчика и дополнительного исследования передаточного акта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также