ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А65-27762/2004-СГ1-18 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, отказано по причине недоказанности истцом нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А65-27762/2004-СГ1-18

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное", с. Габишево Лаишевского района Республики Татарстан, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предприятию "Энергосбыт" Приволжского отделения Открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 1646760 руб. реального ущерба.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2005 по ходатайству истца и в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на юридическое лицо - Открытое акционерное общество "Татэнерго", г. Казань.
В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снижена сумма иска до 1645790 руб., из которых 1067474 руб. составляет себестоимость павшей птицы и 578316 руб. составляет стоимость закупленных истцом у сторонних организаций электродвигателей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность истцом нарушения ответчиком обязательств по договору и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Юбилейное" ставит вопрос об отмене решения от 25.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 11.07.2005 как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения от 25.04.2005 и Постановления апелляционной инстанции от 11.07.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
02.08.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения N 85415-э, согласно которому ответчик обязался подавать истцу электрическую энергию в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима подачи энергии, согласованной сторонами, и что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными правилами.
21 августа 2004 г. в 21 час. 18 мин. на высоковольтной линии ВЛ-110кВ Южная - п. Ковали (1) произошла авария и возник неполно фазный режим питания электроэнергией ПС Столбищи 11-СШ-110кВ, питающий, в свою очередь, истца, что привело к неполно фазному режиму электропитания производственной зоны истца, в результате чего у истца вышли из строя все электродвигатели, установленные в производственных помещениях (птичниках), где содержались куры-несушки промышленного стада (зона "А").
Основывая свои требования к ответчику на ст. ст. 15, 541, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации как взыскание реального ущерба, истец ссылается на подтверждение своих требований актом комиссии (т. 1, л. д. 29 - 30) и заключениями экспертиз (т. 1, л. д. 21 - 24).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку с учетом правильного применения норм ст. ст. 15, 393, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности истцом нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 15 упомянутого Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Истец, предъявляя исковые требования к ответчику по взысканию реального ущерба, ссылается на акт комиссии от 22.08.2004 как на доказательство выхода из строя 562 электродвигателей в результате неполно фазного режима электропотребления и на заключение экспертизы.
Между тем истец надлежащим образом не обеспечил электроснабжение в птицепитомнике, поскольку действующее электроснабжение истца по своей надежности относится к 1-й категории, однако действующая схема электроснабжения в отношении надежности соответствует 2-й категории.
Согласно п. 5.7 договора энергоснабжения N 85415-э от 02.08.2004 в случае ограничения подачи электрической энергии, осуществляемого энергоснабжающей организацией, истец относится к потребителям энергии 1-й категории и с целью предотвращения утраты имущества и оборудования обеспечивает электроэнергией свои электроприемники от двух независимых взаимно резервирующих источников питания либо от третьего независимого источника питания, однако истец данное условие договора надлежащим образом не исполнил и осуществлял потребление электроэнергии только из одного источника питания электроэнергией, вследствие чего автоматическое включение резервного источника питания не имело возможности переключения потребителя с основного источника питания на резервный источник питания электроэнергией.
Электроприемники 1-й категории должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Однако истец использовал в качестве резервного питания разные фидеры одной электроподстанции и основное питание шло по фидерам 11 и 12, а резервное питание осуществлялось по фидерам 7 и 8.
Кроме того, если у истца было бы в наличии резервное питание, то АВР сработало бы сразу и предотвратило возникшие убытки.
Отмечается также, что при рассмотрении возникших правоотношений сторон суд правомерно не усмотрел причинно следственной связи между исполнением ответчиком перед истцом обязательств по подаче электроэнергии и наступившими последствиями, поскольку ограничение подачи энергии истцу имело место в связи с аварией в сетях третьих лиц и данная ситуация не является ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, а по своей сути является аварийной ситуацией, о чем верно указано судом.
Из объяснений представителей истца падеж птицы на птицефабрике имел место в течение трех дней после 21.08.2004. Однако истец не представил в суд надлежащих доказательств того, что он предпринял меры к недопущению убытков либо уменьшению их размера, то есть устранению каких-либо неисправностей в энергопринимающих устройствах и размещению птицы на других объектах фабрики.
Истец, предъявляя требования к ответчику по сумме восстановленных электродвигателей, представил калькуляцию по стоимости ремонта одного электродвигателя, равную 820 руб. и суммируя при этом ремонт 562 электродвигателей. В последующем истцом были представлены доказательства приобретения других электродвигателей за пределами республики, причем часть из них - до 21.08.2004.
Требования истца к ответчику по взысканию стоимости павшей птицы вытекают из-за неисправностей в энергопринимающих устройствах, то есть сопутствуют первоначальным требованиям, которые судом не признаны в качестве вины ответчика. Соответственно требования истца по взысканию с ответчика стоимости павшей птицы также удовлетворению не подлежат.
Кроме того, при заключении договора энергоснабжения N 85415-э истец и ответчик в добровольном порядке в п. 6.4 обоюдно определились, что вся вина за возникший у абонента ущерб относится на абонента и не подлежит возмещению энергоснабжающей организацией.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 по делу N А65-27762/04-СГ1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А65-2728/05-СА1-19 В случае отмены решения о реструктуризации задолженности по налогам образовавшаяся недоимка взыскивается в общем порядке, установленном для взыскания недоимки по налогам и сборам Налоговым кодексом РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также