ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А57-9290/04-22 Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и взыскании налоговых санкций признано судом недействительным, поскольку обязанность по уплате налога на прибыль заявителем исполнена и состав налогового правонарушения в его действиях отсутствует, правомерность отнесения сумм убытков к внереализационным расходам налоговым органом не оспаривается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А57-9290/04-22

(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - ФГУП НПП "Контакт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова (далее - Налоговая инспекция) от 04.06.2004 N 10880/10881 в части наложения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 173524 руб.
Решением от 22.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования удовлетворены.
В связи с реорганизацией ответчика суд кассационной инстанции производит его замену на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они приняты с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не были применены положения п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие признание расходов, принимаемых для целей налогообложения, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Невнесение изменений в отчетность того налогового периода, к которому относятся расходы, выявленные в 2003 г., и отражение их в налоговой декларации за 2003 г. во внереализационных расходах повлекло занижение налога на прибыль, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судебных инстанций об обратном не соответствуют налоговому законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.06.2004 N 10880/10881 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и наложении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 173524 руб.
Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку и пени.
Решение налогового органа мотивировано тем, что ФГУП НПП "Контакт" в нарушение п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации завысило сумму внереализационных расходов на сумму убытков, относящихся к 2000 - 2002 гг., в размере 3042130 руб., выявленных в отчетном периоде. Завышение внереализационных расходов повлекло занижение налога на прибыль на 710111 руб. Кроме того, заявителем в представленной декларации по налогу на прибыль по строке 300 листа 02 сумма начисленных авансовых платежей за 9 месяцев 2003 г. завышена в федеральный бюджет на 289608 руб., в территориальный бюджет занижена на 289611 руб.
Не согласившись с данным решением, ФГУП НПП "Контакт" обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате налога на прибыль заявителем исполнена и состав налогового правонарушения в его действиях отсутствует.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии со ст. 265 и п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационные расходы могут уменьшать налогооблагаемую базу и налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую базу на сумму внереализационных расходов в силу прямого указания на это закона.
В данном случае налоговым органом не оспаривается правомерность отнесения суммы убытков к внереализационным расходам, а также то, что эти убытки в состав расходов 2003 г. включены первоначально и не включались заявителем в состав расходов при исчислении налоговой базы в 2000 - 2002 гг., то есть налоговая база по налогу на прибыль за 2000 - 2002 гг. была рассчитана и налог на прибыль был уплачен без учета указанных сумм.
Таким образом, при установленном факте уплаты заявителем налога на прибыль вывод суда об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Также правильным является и вывод суда о том, что ошибочное распределение Предприятием сумм авансовых платежей по бюджетным уровням в налоговой декларации при правильном исчислении суммы налога не является нарушением ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9290/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А57-3556/04-5-28 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и исполнял принятое судом решение с учетом определения о разъяснении порядка исполнения судебного акта, вступившего в законную силу на момент совершения исполнительных действий.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также