ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А57-22754/04-19 В удовлетворении иска о признании недействительным договора об отчуждении недвижимости отказано правомерно, поскольку переход доли участника общества в уставном капитале общества произошел по гражданско-правовой сделке, которая в установленном законом порядке не признана недействительной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А57-22754/04-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Серебрякова Ильи Георгиевича, г. Саратов,
на решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22754/04-19
по иску Серебрякова Ильи Георгиевича, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Девон-Финанс", г. Саратов, Меньшовой Н.И., г. Саратов, третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным договора об отчуждении недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 06.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области Серебрякову Илье Георгиевичу отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Девон-Финанс" (далее - Общество) и Меньшовой Надежде Ивановне о передаче ему в собственность 1/2 недвижимого имущества Общества на сумму 10 (десять) млн руб. в связи с выходом истца из состава учредителей Общества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 руб.
Данный судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного иска.
Серебряков И.Г., обжалуя решение от 06.12.2004, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, обязав Общество выделить ему 1/2 нежилого пятиэтажного здания по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. 9; 1/2 нежилого двухэтажного здания по адресу: г. Саратов, 1 Сокурский проезд, д. 9Д; 1/2 нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева,68, общей площадью 846,9 кв. м.
В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным арбитражным делам N А57-4734/2004-4, N А57-22754/04.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом требований Серебрякова И.Г. являлись требования об обязании Общества выделить 1/2 недвижимого имущества, принадлежащего последнему в связи с выходом истца из состава участников Общества, а также взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых участник Общества вправе в любое время выйти из состава участников Общества, при этом ему должна быть включена стоимость имущества, соответствующая его доли в уставном капитале Общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами Общества. В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Однако, как правильно указал суд, в данном случае применительно к выходу истца из состава участников Общества следует руководствоваться положениями ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 названного Федерального закона, поскольку переход доли участника Общества в уставном капитале Общества произошел по гражданско-правовой сделке, которая в установленном законом порядке не признана недействительной.
При таких обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным между теми же сторонами делам, у суда правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.
Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе не приведены доводы, могущие в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22754/04-19 вставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Серебрякова Ильи Георгиевича, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А57-215/03-10-15 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению ответчика отсрочить исполнение судебного акта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также