ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А55-16898/04-46 Арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А55-16898/04-46

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Данилюк Г.Н., г. Самара,
на определение от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16898/04-46
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега", Самарская область, к Открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции Самарской области", г. Самара, о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 16.12.2004 арбитражный суд привлек Государственное учреждение юстиции "Самарская областная регистрационная палата" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 31.01.2005 тот же суд отказал в удовлетворении заявления Данилюк Г.Н. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Данилюк Г.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд заменил третье лицо, Государственное учреждение юстиции "Самарская областная регистрационная палата", его правопреемником, Главным управлением федеральной регистрационной службы по Самарской области.
В кассационной жалобе Данилюк Г.Н. просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель указывает на невозможность рассмотрения настоящего спора без его участия в силу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции Самарской области" поддержало доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Омега" просит определение оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения в оспариваемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, истец в порядке п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратился с иском о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им на основании договора от 09.07.2004 купли-продажи здания с земельным участком, заключенного с продавцом этого имущества, Открытым акционерным обществом "Автовокзалы и автостанции Самарской области", в связи с уклонением стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности на имущество.
Суд при рассмотрении заявления Данилюк Г.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав, что ее требования являются предметом самостоятельного иска, поскольку Данилюк Г.Н. не является стороной договора от 09.07.2004 купли-продажи и не имеет статус индивидуального предпринимателя.
При этом суд в соответствии с ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно привлек заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании представленных документов, свидетельствующих о том, что принятыми судебными актами могут быть затронуты права и законные интересы заявителя.
При таких условиях выводы суда соответствуют закону.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16898/04-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А55-14552/04-41 В удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций за нарушение срока сообщения об открытии счета в банке отказано правомерно, поскольку транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету независимо от волеизъявления организации и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также