ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А55-14552/04-41 В удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций за нарушение срока сообщения об открытии счета в банке отказано правомерно, поскольку транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету независимо от волеизъявления организации и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А55-14552/04-41

(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ") налоговых санкций в сумме 5000 руб. за нарушение срока сообщения об открытии счета в банке, предусмотренного ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2004 г. и удовлетворении заявленных Налоговой инспекцией требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2005 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования о взыскании штрафных санкций удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган вправе принимать решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации в случае нарушения установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии транзитного валютного счета.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судом установлено, что 2 апреля 2004 г. был открыт валютный транзитный счет ОАО "АвтоВАЗ" N 40702840000000003005 в ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом".
Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии счета в течение 10 дней.
Решением N 119 от 18 августа 2004 г. налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Данное решение обжаловано в суд.
Признавая решение недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.
Счет N 40702840000000003005, который указан в решении налогового органа, является транзитным валютным счетом.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, открытие такого типа счета не зависит от воли налогоплательщика.
Как следует из п. 1.3 Указаний Центрального банка России от 20 октября 1998 г. N 383-У "О порядке совершения юридическими лицами-резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" специальный валютный счет - счет, открываемый уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты на валютном рынке и ее обратной продажи.
При таких обстоятельствах налогоплательщик лишен возможности выполнить возлагаемую на него обязанность по предоставлению информации об открытии транзитного счета.
В соответствии со ст. ст. 4 и 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и п. 2 Указа Президента России от 14 июня 1992 г. N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" утверждена Инструкция Банка России от 29 июня 1992 г. N 7 с изменениями, внесенными в нее Приказом Банка России от 17 июля 1997 г. N 02-311,. которой предусмотрено открытие транзитного валютного счета.
Как следует из п. 6 указанной Инструкции, поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже.
Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету независимо от волеизъявления организации, и следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.
Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, подтверждающие направление налогоплательщиком сообщения об открытии текущего счета.
Никаких претензий в связи с данным сообщением налоговый орган к налогоплательщику не предъявлял, тем самым согласившись с его доводами.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 11 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2005 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14552/04-41 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А55-14155/2004-35 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также