ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А55-13480/2004-31 Самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N 55-13480/2004-31

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А55-13480/2004-31".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бугуруслану Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гриффон-Плюс" налоговых санкций, предусмотренных п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 135000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не доказал факта наличия 10 игровых автоматов, подлежащих постановке на учет.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (правопреемник истца) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Stolbik" подлежит регистрации в налоговых органах и является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Стороны в судебное заседание не явились. При этом определение суда кассационной инстанции с указанием времени и места рассмотрения кассационной жалобы, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой почтового учреждения об отсутствии адресата. Однако он считается надлежащим образом извещенным согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган о рассмотрении кассационной жалобы извещен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки правильности исчисления Обществом с ограниченной ответственностью "Гриффон-Плюс" налога на игорный бизнес налоговым органом вынесено решение N 03-06/4471 от 30.03.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 135000 руб., и было выставлено требование N 5 от 31.03.2004 об уплате налоговой санкции.
В названном решении отражено, что Общество с ограниченной ответственностью "Гриффон-Плюс", являясь плательщиком налога на игорный бизнес, в Налоговой инспекции по г. Бугуруслану зарегистрировало 3 игровых автомата. В нарушение п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации им не поставлено на учет в налоговом органе 10 объектов, подлежащих обложению налогом на игорный бизнес.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из смысла указанной нормы следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, а не игровое место.
При рассмотрении спора судом исследованы протоколы осмотра налогового органа от 24.03.2004, из которых следует, что у ответчика в помещении магазина, расположенного по адресу: 11 микрорайон, дом 33, установлены 2 игровых автомата "столбцы" с четырьмя обособленными игровыми местами, автомат с выигрышем "мягкая игрушка", в помещении железнодорожного вокзала, по адресу: ул. Привокзальная,9, установлен игровой автомат с четырьмя обособленными игровыми местами, в помещении магазина "Центральный", по адресу: ул. Коммунистическая,37, установлен 1 игровой автомат с четырьмя обособленными игровыми местами.
Судами правомерно не признаны в качестве самостоятельных объектов налогообложения игровые места в игровых автоматах типа "Stolbik".
В приобщенных к материалам дела копиях сертификатов об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, выданных Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, указано, что игровой автомат выполнен в виде шкафа с тремя отсеками и четырьмя лицевыми сторонами для одновременной игры четырех человек, количество игровых программ - 1 (одна), блок питания - 1, центральный блок управления - 1, что также не дает оснований считать такой игровой автомат как четыре игровых автомата.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что налоговый орган не доказал факта наличия у налогоплательщика 10 автоматов, не поставленных на налоговый учет, кассационная коллегия считает правильными и не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13480/2004-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А55-12151/04-1 Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также