ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А55-10587/2004-13 Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А55-10587/2004-13

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Автоцентр - Тольятти - ВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 135156 руб. убытков в порядке регресса.
Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению убытков истца в связи с выявленными заводскими дефектами изготовленного автомобиля.
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец своими действиями сам способствовал увеличению убытков, остаточная стоимость автомобиля определена истцом без привлечения ответчика и независимого оценщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2004 исковые требования удовлетворены частично, в размере 50360 руб. убытков.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: заявленные истцом убытки в сумме, превышающей 50360 руб., причинены истцу по его собственной вине в связи с доведением дела до суда.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2004 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в изготовлении некачественного автомобиля, и убытками истца, причиненными в связи с выплатой потребителю взысканных судом общей юрисдикции сумм.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Несвоевременное исполнение требований потребителя произошло по вине истца; истец понес дополнительные убытки по своей вине, доведя дело до суда общей юрисдикции; судом не принята во внимание вина кредитора; истцом не приняты все меры для уменьшения размера убытков.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений как вынесенный при отсутствии нарушений норм права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.07.2003 с истца по настоящему делу в пользу Ломоносова В.И. взыскано 232000 руб., в том числе 151489 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, 52511 руб. убытков, 20000 руб. неустойки, 1000 руб. морального вреда, 3000 руб. расходов на экспертизу, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3930 руб. расходов по госпошлине.
Платежными поручениями N 4358 от 02.10.2003 и N 4359 от 02.10.2003 истцом перечислена взысканная судом общей юрисдикции сумма в размере 235930 руб.
Решение суда общей юрисдикции было обжаловано истцом, в связи с чем им была уплачена госпошлина в размере 355 руб.
Недоброкачественный автомобиль был реализован истцом по остаточной стоимости в размере 101129 руб.
По мнению истца, его убытки в размере 135156 руб. вызваны неправомерными действиями ответчика по делу, выразившимися в изготовлении некачественного автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд апелляционной инстанции сослался на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям которого причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Уклонение истца от добровольного удовлетворения требований Ломоносова В.И., заявленных в претензии в январе 2003 г., которые истец мог самостоятельно определить на основании осмотра некачественного автомобиля своими специалистами, привело к судебному разбирательству между Ломоносовым В.И. и истцом, что вызвало необходимость осуществления дополнительных выплат потребителю и, следовательно, дополнительных убытков для истца по настоящему делу.
Следствием уклонения истца от удовлетворения требований потребителя явилось взыскание судом общей юрисдикции в пользу Ломоносова В.И. 52511 руб. убытков, 20000 руб. неустойки, 1000 руб. морального вреда, 3000 руб. расходов на экспертизу, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3930 руб. расходов по госпошлине.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, в данном случае к убыткам истца, вызванным дополнительными выплатами, необходимо применить положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и оставлению в силе решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в размере 50360 руб.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2004 по делу N А55-10587/2004-13 отменить, оставив в силе решение первой инстанции того же суда по тому же делу от 12.10.2004.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Автоцентр - Тольятти - ВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, в пользу Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, Самарская область, 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А55-10285/04-13 Дело по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также