ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А55-10285/04-13 Дело по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А55-10285/04-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Автобанк-Никойл", г. Москва,
на Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10285/04-13
по заявлению Открытого акционерного общества "Богатовский маслоэкстракционный завод", с. Богатое Самарской области, о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2004 возбуждено производство по делу N А55-10285/04-13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" и введена процедура наблюдения в отношении должника.
Определением от 16.08.2004 арбитражный суд на должность временного управляющего ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", с. Богатое Самарской области, утвержден Киселев Н.Б.
ОАО АКБ "Автобанк-Никойл", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" с суммой требования в размере 182001245 руб. 90 коп.
Определением от 06.12.2004 арбитражный суд включил требование ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" в сумме 181901245 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" третьей очереди, в остальной части требований в сумме 100000 руб. отказал.
Постановлением от 17.01.2005 апелляционная инстанция определение от 06.12.2004 отменила, заявление ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" от 21.10.2004 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" с суммой требований в размере 182001245 руб. 90 коп. оставила без удовлетворения.
ОАО АКБ "Автобанк-Никойл", г. Москва, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Представитель ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Определением от 06.12.2004 включено требование ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" в сумме 181901245 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" третьей очереди.
Определением от 24.12.2004 была принята к производству апелляционная жалоба ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" на вышеуказанное определение суда первой инстанции и назначена к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 12.01.2005.
В соответствии с п. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о принятии апелляционной жалобы направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", то есть на 12.01.2005, у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещении ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" о времени и месте судебного заседания.
Представитель Банка отсутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не смог представить в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, высказать свои доводы, дать объяснения, то есть не смог воспользоваться правами, предоставленными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, Постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, в данном случае имеется безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод" в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10285/04-13 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А49-9593/04-509А/1 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления отделения Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку заявитель ошибочно привлек к ответственности однофамилицу индивидуального предпринимателя, а индивидуальный предприниматель представила доказательства уплаты взносов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также