ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А49-14174/2004-26А/2 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, т.к. пакет документов, своевременно представленный истцом в налоговый орган, соответствует требованиям налогового законодательства и ответчик не представил суду доказательств недобросовестности истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А49-14174/2004-26А/2

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Фирма "Юмирс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 20 сентября 2004 г. N 1787 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 39562 руб.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов и документов, представленных заявителем в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган 20.09.2004 принял решение N 1787, которым, в частности, отказал в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 39562 руб. При этом налоговый орган сослался на то, что по контрактам с "CROW ELECTRONIC ENGINEERING LTD" (Израиль) от 10 января 2003 г. N 4/2003 и от 8 декабря 2003 г. N 25/2003 в нарушение подпунктов 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о массе декларируемых товаров (307 кг), указанные в графе 35 "Вес брутто (кг)" грузовых таможенных деклараций N 10410000/111203/0002971 и N 10410000/241203/0003121, а также в товарно-транспортных накладных от 10.12.2003 N 65 и от 23.12.2003 N 69 на перевозку товара до места разгрузки в г. Самаре, не соответствуют аналогичным сведениям (301 кг), приведенным в грузовой авианакладной N 020-22738004, то есть расхождение составляет 6 кг.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, указывает, что решение налогового органа в оспоренной части не основано на законе.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 4 статьи 176 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В данном случае арбитражным судом установлено, что заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт экспорта, уплаты заявителем налога поставщикам, поступления валютной выручки подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что имеется расхождение веса брутто экспортированного товара в грузовых таможенных декларациях и в грузовой авианакладной, обоснованно не принят судом во внимание.
Судом установлено, что заявитель экспортировал не весовой, а штучный товар, количество экспортированных товаров, указанное в товарно-транспортных накладных, соответствует количеству товаров, предусмотренному контрактами, не имеется также расхождений относительно количества мест груза и не представлены доказательства вывоза не всего товара, предусмотренного контрактами.
То есть доказательств наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2005 г. по делу N А49-14174/2004-26А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А49-12911/04-815А/16 При продаже предмета залога ломбард не является налоговым агентом по НДФЛ; обязанность по уплате налоговым агентом неудержанных сумм налога законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также