ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А12-9984/04-С59 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А12-9984/04-С59

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тюрина Николая Степановича, г. Набережные Челны,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2004 по делу N А12-9984/04-С59-V/27 о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин Н.С., г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Зарубиной З.Г., г. Волгоград, Караваеву С.В., г. Волжский, Волгоградская область, о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания для погашения долга, взыскании 200000 руб. в возмещение физического и морального вреда; третьи лица: Учреждение Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, Прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2004 производство по делу прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Тюрин Н.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы мотивировано пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Тюрин Н.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, рассмотреть требования истца по существу.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Апелляционная жалоба подана заявителем в месячный срок с момента получения; судом необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужили: отклонение ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу положений п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Подавая заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, заявителем было представлено удостоверение ветерана труда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то обстоятельство, что Законом "О государственной пошлине" не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины ветеранов труда по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Данный вывод суда судебная коллегия находит неправомерным, поскольку освобождение от уплаты госпошлины арбитражно-процессуальным законодательством поставлено в зависимость не от Закона "О государственной пошлине", а от имущественного положения лица, подавшего ходатайство, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки найдены судебной коллегией ошибочными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении апелляционной жалобы без нарушения сроков обжалования найдены судебной коллегией ошибочными и противоречащими арбитражно-процессуальному законодательству.
В силу п. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Оспоренный заявителем кассационной жалобы в порядке апелляционного производства судебный акт принят 18.08.2004, что свидетельствует об истечении срока на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт 20.09.2004.
В оспариваемом определении о возвращении апелляционной жалобы суд указывает на подачу апелляционной жалобы 01.10.2004. Согласно почтовому штемпелю на уведомлении о вручении, представленном заявителем кассационной жалобы, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 22.09.2004, что свидетельствует о том, что датой подачи апелляционной жалобы заявителем надлежит считать 22.09.2004.
Апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного арбитражно-процессуальным законодательством срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренное п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не подано.
В силу п. 1.3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесения судом определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2004 по делу N А12-9984/04-С59-V/27 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А12-4282/04-С54 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также