ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А12-30568/04-С47 В иске о взыскании суммы стоимости переданных ответчику векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. истец не доказал передачу векселей во исполнение договора займа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А12-30568/04-С47

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области,
на решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16504/04-С47
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, к Предпринимателю Харламову Владимиру Александровичу, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области, на сумму 313730 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2004 по делу N А12-30568/04-С47, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" в иске к Предпринимателю Харламову Владимиру Александровичу отказано.
Истец, не согласившись с состоявшимися судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, сторонами 01.01.2003 заключен договор займа N 08/03, согласно которому истец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в деньгах либо в товарно-материальных ценностях, в том числе ГСМ, семена, запасные части, на срок до 01.01.2004, а ответчик - возвратить заем в том же виде, по соглашению с истцом.
В июле и октябре 2004 г. истец передал ответчику три векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 280000 руб.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости векселей истец в октябре 2004 г. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму стоимости переданных последнему векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа от 01.01.2003 N 08/03.
Однако, как обоснованно указал в своих актах Арбитражный суд Волгоградской области, истец не доказал, вопреки правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, положенные в основание иска.
Так, договором не предусмотрено предоставление займа векселями. Из представленных истцом арбитражному суду актов приема-передачи векселей от 26.07.2003 и от 13.10.2003 также не следует, что они передавались во исполнение договора займа.
При данных обстоятельствах требование, обоснованное неисполнением договорных обязательств, правомерно признано судом несостоятельным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30568/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия", ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А12-23316/04-С20 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным отказа налогового органа в государственной регистрации, поскольку заявителем был представлен надлежащим образом заверенный устав и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также