ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А65-24314/04-СГ2-6 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права (ненадлежащим образом извещен ответчик о времени и месте судебных заседаний), кроме того, в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца, в связи с чем невозможно определить правильность вывода суда о том, что истец является надлежащим истцом по данному делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А65-24314/04-СГ2-6

(извлечение)
Истец, Альметьевский объединенный Совет народных депутатов, г. Альметьевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Галимуллину Иреку Флеровичу, г. Набережные Челны, о взыскании 256032 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 16488 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Альметьевск, ул. Фахретдина, дом 34, с участием в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия "Альметьевский производственный трест жилищного хозяйства", г. Альметьевск.
Истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 136923 руб. 36 коп. за период с 1 декабря 2003 г. по 1 мая 2004 г., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 3834 руб. 03 коп., изменив на один месяц период просрочки.
Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 - 05.03.2005 исковые требования удовлетворены.
С Индивидуального предпринимателя Галимуллина Ирека Флеровича, г. Набережные Челны, (ИНН 165034980206, 24 января 1976 г. рождения, г. Набережные челны) в пользу Альметьевского объединенного Совета народных депутатов, г. Альметьевск, взыскано 136923 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 3834 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно суд обязал Индивидуального предпринимателя Галимуллина Ирека Флеровича, Г. Набережные Челны, освободить и передать Альметьевскому объединенному Совету народных депутатов, г. Альметьевск, по акту приема-передачи нежилое помещение, площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу г. Альметьевск, ул. Фахретдина, дом 34.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Галимуллин И.Ф. ставит вопрос об отмене решения от 01.03.2005 как принятого с нарушением ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения от 01.03.2005 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая считает его подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме безусловным основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Надлежащим извещением Индивидуального предпринимателя Галимуллина И.Ф. суд посчитал то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан, направленное в адрес ответчика по адресу: г. Набережные Челны, ул. Мира, д. 74, кв. 295, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. В силу положений ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом.
Однако указанный вывод суда является ошибочным.
Перечень оснований надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, установлен ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истечение срока хранения, в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является извещением лица надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, тем более, что указанное налоговым органом место регистрации ответчика, фактически является его домашним адресом. И в данном случае суду следовало по правилам ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести отложение судебного разбирательства для установления надлежащего извещения сторон.
Кроме того, как установлено судом, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в лице начальника Управления по Альметьевскому району и г. Альметьевску (арендодателем), ответчиком (арендатором) и третьим лицом (балансодержателем) 15 января 2004 г. подписан договор аренды N ТО 04-014-0207, во исполнение условий которого арендатор принял в пользование нежилое помещение площадью 78.1 кв. м, расположенное по адресу ул. Фахретдина, дом 34.
В то же время, делая вывод об отсутствии у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан правомочий на распоряжение муниципальной собственностью и признавая договор аренды N TO 04-014-0207 от 15 января 2004 г. ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил права и обязанности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как арендодателя по заключенной сделке.
Более того, в материалах дела отсутствуют учредительные документы, либо Положение истца, в связи с чем невозможно определить правильность вывода суда о том, что Альметьевский объединенный Совет народных депутатов является надлежащим истцом по данному делу.
С учетом изложенного принятое по делу решение от 01.03.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 - 05.03.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А65-2021/2005-СГ1-10 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также