ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А12-20763/03-С31 Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А12-20763/03-С31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вима-Строй", г. Волжский Волгоградской области,
на определение от 12.01.2005 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-20763/03-С31
по иску Предпринимателя без образования юридического лица Бредихина П.Ю., г. Волжский Волгоградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вима-Строй", г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 103313 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Бредихина П.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вима-Строй" об обратном взыскании 96977 руб. 90 коп., составляющих выполненные ответчиком некачественно строительные работы на объекте нулевого цикла магазина по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пл. Труда, д. 8, - и 6335 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на доказанность материалами дела факта выполнения ответчиком работ с грубым нарушением строительных норм и с отступлением от ГОСТа и СНиПов.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вима-Строй" ставит вопрос об отмене решения от 10.03.2004 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения от 10.03.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Отношения сторон обусловлены договором подряда от 24.04.2003 N 23, в соответствии с п. 1.1 которого Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вима-Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить строительство нулевого цикла магазина по адресу: г. Волжский Волгоградской области, пл. Труда,8.
В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик должен выполнить работы качественно и в строгом соответствии с требованиями СНиП.
Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ежемесячную сдачу результата работ заказчику - Предпринимателю без образования юридического лица Бредихину П.Ю.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к верному выводу о выполнении подрядчиком работ с грубым нарушением ГОСТа и СНиП, а также несдаче результата работ заказчику.
Обязанность подрядчика сдачи результата работ предусмотрена ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении данного спора установлено, что подрядчик не извещал заказчика о завершении работ по договору, в связи с чем не может требовать их оплату на основании одностороннего акта результата работ.
Кроме того, в соответствии с актом технической проверки зданий, сооружений, строительных конструкций и материалов от 03.06.2003, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Югстройнадзор", установлено, что работы по строительству вышеуказанного объекта происходили с грубым нарушением строительных норм (СНиП 03.01.01-85 - "Организация строительного производства" и СНиП 03.03.01 - "Несущие и ограждающие конструкции").
Так, нарушения при строительстве объекта зафиксированы техническим заключением от 18.07.2003, совершенным ОАО "Волгоградгидрострой", по результатам освидетельствования качества и объемов выполненных строительно-монтажных работ на объекте - магазин строительных товаров по адресу: пл. Труда в г. Волжском Волгоградской области.
В соответствии с п. 3.1 договора N 23 от 24.04.2003 цена работ по договору составляет 346814 руб.
Истец оплатил ответчику часть стоимости работ по договору N 23 от 24.04.2003 в размере 145000 руб.
Письмом строительной лаборатории грунтов и материалов ОАО "Волгоградгидрострой" от 18.07.2003 сообщено, что выполненный объем строительно-монтажных работ составляет 15% объема строительно-монтажных работ нулевого цикла.
Таким образом, переплата истца перед ответчиком за реально выполненные работы по договору N 23 от 24.04.2003 составила 92977 руб. 90 коп., что верно установлено судом.
В соответствии с п. 2.8 договора N 23 от 24.04.2003 истцом в адрес ответчика 04.06.2003 направлено письмо с уведомлением о расторжении договора N 23 от 24.04.2003.
08.10.2003 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в добровольном порядке возместить убытки по договору N 23 от 24.04.2003, однако ответ на претензию на момент рассмотрения искового заявления не получен.
В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством представляемых подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил.
Поскольку некачественность части объема выполненных работ, а также отсутствие их сдачи подрядчиком документально подтверждены материалами дела, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований заказчика - Предпринимателя без образования юридического лица Бредихина П.Ю. - об обратном взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Вима-Строй" задолженности по договору подряда N 23 в размере 96977 руб. 90 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 6335 руб. 90 коп., а также 172 руб. судебных издержек.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения от 10.03.2004 у суда кассационной инстанции не имелось.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2004 по делу N А12-20763/03-С31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А12-20761/04-С36 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов либо документы оформлены ненадлежащим образом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также