ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А12-20761/04-С36 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов либо документы оформлены ненадлежащим образом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А12-20761/04-С36

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Монолитсталь" (далее - ООО "Монолитсталь") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области от 6 мая 2004 г. N 09-13/1765 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 550625 руб. и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Волгоградской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Монолитсталь" требований отказать.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно представил необходимые документы в суд, поскольку повторно представить документы налогоплательщик может только в налоговый орган.
Кроме того, по мнению налогового органа, с него в пользу налогоплательщика необоснованно взысканы судебные издержки в размере 5000 руб. в связи с тем, что по идентичному делу (по сложности, продолжительности, характеру заявленных требований и представленных доказательств) с налогового органа было взыскано лишь 2000 руб.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 6 мая 2004 г. N 09-13/1765 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области было отказано ООО "Монолитсталь" в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2004 г. в сумме 550625 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что по контракту N 58 от 18 июня 2003 г. на представленных копиях международных товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки пограничного таможенного органа; к грузовой таможенной декларации N 10312070/241003/0000974 не представлена копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовые таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режим экспорта; а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в указанном банке.
Во исполнение указанной нормы налогоплательщиком в налоговый орган 6 февраля 2004 г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и необходимый пакет документов.
При этом в материалах дела имеются копии товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов о вывозе товара, кроме того, в материалах дела имеется и поручение на погрузку экспортных товаров на основании грузовой таможенной декларации N 10312070/241003/0000974 с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена".
Таким образом, налоговый орган не доказал, что налогоплательщиком представлен неполный пакет документов либо документы оформлены ненадлежащим образом; доказательств того, что данные документы были представлены на проверку без отметок таможенных органов, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не представлено.
Что касается доводов налогового органа относительно неправомерности взыскания судебных расходов в размере 5000 руб., то в материалах дела имеется подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов - квитанция N 7 от 29 сентября 2004 г., из которой усматривается, что фактические расходы налогоплательщика на услуги адвоката составили 5000 руб.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы кассационной жалобы налогового органа не доказывают нарушения судом норм материального права, кроме того, они были предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 2 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20761/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А12-19743/04-С35 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, от имени соответствующей казны выступают финансовые органы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также