ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А12-17825/04-С7 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А12-17825/04-С7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Альтернатива", г. Калач-на-Дону Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.2004 по делу N А12-17825/04-С7
по иску Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Суровикинские межрайонные электрические сети, г. Суровикино Волгоградской области, к Открытому акционерному обществу "Альтернатива", г. Калач-на-Дону Волгоградской области, о взыскании 21931 руб. 59 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" обратилось в арбитражный суд на основании ст. ст. 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к Открытому акционерному обществу "Альтернатива" о взыскании 21931 руб. 59 коп. стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком вследствие нарушения порядка учета по заключенному сторонами договору от 03.01.2002 N 7-74. В последующем истец уточнил, что обязанность ответчика по возмещению стоимости энергии вытекает также из требований ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.5 указанного договора. Полагает, что вследствие необеспечения ответчиком надлежащего учета электроэнергии истцу причинен ущерб в виде неоплаты потребленной энергии, а на стороне ответчика в результате потребления неоплаченного товара возникло неосновательное обогащение (т. 1, л. д. 29 - 30).
Решением суда от 14.09.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 данное решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что при наличии нарушения ответчиком порядка учета потребленной электроэнергии требования истца являются обоснованными.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что акт N 38 от 13.02.2004 не имеет юридической силы как подписанный неуполномоченным лицом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.01.2002 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 7-74 на снабжение электрической энергией, согласно которому истец принял обязательство по подаче ответчику энергии, а ответчик - по ее оплате. С учетом п. 2.2 договора абонент обязуется обеспечить строгий учет получаемой энергии. Согласно п. 4.5 договора абонент принял на себя обязательство по незамедлительному сообщению о выявленных случаях неисправностей приборов учета и совместному составлению двустороннего акта, на основании которого будет производиться расчет за электроэнергию.
13.02.2004, во время проведения проверки электросчетчика абонента N 001757, тип СА4-И672М, 380/220В, ЗХ10А, представленного на проверку, было выявлено, что на указанном счетчике установлен счетный механизм от другого счетчика СА4У-И672М, ЗХ5А, в результате чего учитывалось 50% потребленной энергии. По факту указанного нарушения был оформлен акт N 38 от 13.02.2004, который подписан сотрудниками энергоснабжающей организации и главным инженером ОАО "Альтернатива".
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик обязан обеспечивать исправность используемых им приборов и надлежащий учет потребленной электроэнергии в силу условий договора от 03.01.2002 и положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
Ответчик не представил доказательств того, что электрический счетчик, проверенный 13.02.2004, производил правильный учет потребленной электроэнергии.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец не доказал, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "Однако ответчик не доказал, что требования истца...".
------------------------------------------------------------------
При таких данных довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт проверки N 38 от 13.02.2004 не имеет юридической силы по причине подписания его неуполномоченным лицом, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.2004 по делу N А12-17825/04-С7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альтернатива", г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 511 руб. 37 коп.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А12-17771/04-С59 При помещении товаров под таможенный режим отказа от товара в пользу государства необходимо разрешение Минфина России, если товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в счет иностранных кредитов, привлеченных под гарантии Правительства Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также