ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А12-12379/03-С6 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации крестьянского хозяйства отказано правомерно, т.к. в налоговый орган были представлены все необходимые документы и, следовательно, оснований для отказа в регистрации у него не было.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 года Дело N А12-12379/03-С6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя Иванова Романа Николаевича, Алексеевский район Волгоградской области,
на решение от 21 - 28 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12379/03-С6
по заявлению членов Крестьянского хозяйства "Ина": Иванова Романа Николаевича, Муконина Павла Александровича, Иголкиной Таисии Ивановны - к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, главе Крестьянского хозяйства "Ина" Ивановой Фаине Ивановне, Администрации Алексеевского района Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Роман Николаевич, Муконин Павел Александрович, Иголкина Таисия Ивановна обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, главе Крестьянского хозяйства "Ина" Ивановой Фаине Ивановне, Администрации Алексеевского района Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 17 марта 2003 г. N 82, Устава Крестьянского хозяйства "Ина" от 5 февраля 1996 г. о признании членами Крестьянского хозяйства "Ина" Р.Н.Иванова, П.А.Муконина, Т.И.Иголкиной.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Р.Н.Иванов обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование решения указано, что заявители не представили доказательств того, что они являются членами Крестьянского хозяйства "Ина". Налоговая инспекция действовала в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" и оснований в отказе в регистрации не имелось.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 декабря 2003 г. решение суда отменено; производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 12 февраля 2004 г. отменил Постановление апелляционной инстанции, дело направлено в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения по существу.
При повторном рассмотрении 23 марта 2004 г. апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Р.Н.Иванов, Т.И.Иголкина и П.А.Муконин обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просили отменить решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 8 июля 2004 г. решение арбитражного суда от 25.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2004 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Арбитражный суд, вновь рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований заявителей, указывает, что решение налогового органа от 17 марта 2003 г. N 82 соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для признания его незаконным не усматривается.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо, чтобы он не соответствовал действующему законодательству и нарушал гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица.
В данном случае решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Волгоградской области от 17 марта 2003 г. N 82 "О государственной регистрации Крестьянского хозяйства "Ина" вынесено на основании представленных для регистрации документов, в том числе Устава крестьянского хозяйства "Ина", зарегистрированного 5 февраля 1996 г., в котором главой Крестьянского хозяйства и единоличным его членом является Ф.И.Иванова. Данных о внесении в Устав изменений не представлено.
Доводы заявителей жалобы о том, что выделенные Ф.И.Ивановой 27 марта 1992 г. земельные угодья фактически предназначались Крестьянскому хозяйству "Ина" в составе лиц, подавших заявление в августе 1992 г., обоснованно не приняты судом во внимание.
На основании материалов дела судом установлено, что земли сельскохозяйственного назначения выделены Ф.И.Ивановой в марте 1992 г., а заявление поступило в Алексеевский райисполком 18 августа 1992 г., то есть спустя пять месяцев. Следовательно, в марте месяце земли не могли быть выделены никому кроме Ф.И.Ивановой.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц" предусмотрен отказ налогового органа в государственной регистрации лишь при условии непредставления необходимых документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
В данном случае в регистрационный орган были предъявлены все документы, предусмотренные законодательством. При наличии документов и учитывая тот факт, что Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" налоговым органам не предоставлено право на проведение правовой экспертизы документов, представленных для производства регистрации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания регистрации незаконной.
Что касается свидетельства о праве собственности на землю от 17 сентября 1998 г., представленного Р.Н.Ивановым, суд также правомерно указал, что на момент регистрации Крестьянского хозяйства "Ина" и Устава земельного участка в собственности Р.Н.Иванова не было.
Заявителем в обоснование кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 25 сентября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области прилагались копии трудовых книжек. Однако при новом рассмотрении дела подлинники ни в первую инстанцию арбитражного суда, ни в апелляционную инстанцию арбитражного суда представлены не были, и суд правомерно сослался на п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иным письменным доказательством.
Прилагая к данной кассационной жалобе копии заявлений от 15 марта 1994 г. и 17 января 1994 г., заявитель жалобы также не представил на рассмотрение в кассационной инстанции подлинники данных заявлений.
Кроме того, дело направлялось на новое рассмотрение, и у заявителя имелась возможность представить данные заявления в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 - 28 сентября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12379/03-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 07.04.2005 n А12-10588/04-С7 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном порядке, однако использование ответчиком спорного земельного участка подтверждено материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также