ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А65-2021/2005-СГ1-10 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А65-2021/2005-СГ1-10

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Кутлу-Букашская МТС", Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2005 по делу N А65-2021/2005-СГ1-10
по иску Открытого акционерного общества "Кутлу-Букашская МТС", Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Юлдуз", Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татсельхозтехника", г. Казань, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Кутлу-Букашская сельхозтехника", Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005, отказано в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Кутлу-Букашская МТС" к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Юлдуз" о признании недействительным договора о переуступке доли от 07.12.2002 о переуступке доли ОАО "Кутлу-Букашская МТС" в уставном капитале ООО "Кутлу-Букашская Сельхозтехника" в размере 98,86%, номинальной стоимостью 868500 руб., применении последствий недействительности сделки.
В части исковых требований к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Татсельхозтехника" в связи с отказом истца от иска к этому Обществу производство в этой части прекращено.
В кассационной жалобе ОАО "Кутлу-Букашская МТС" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов суда доказательствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 07.12.2002 между истцом и ответчикам был заключен договор о переуступке доли, согласно которому истец уступил ответчику принадлежащую ему долю в уставном капитале третьего лица в размере 98,86%, номинальной стоимостью 868500 руб. Балансовая стоимость активов истца в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2002 составила 20337000 руб.
Мотивируя тем, что генеральный директор ОАО "Кутлу-Букашская МТС" Сайфутдинов К.В., подписавший от имени истца договор о переуступке доли от 07.12.2002, одновременно являлся главой КФХ "Юлдуз", следовательно, был заинтересован в совершении сделки, ОАО "Кутлу-Букашская МТС" обратилось в суд с иском о признании договора недействительным. Применить последствия недействительности сделки.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска к КФХ "Юлдуз" отказал. Установил наличие заинтересованности Сайфутдинова К.В. в совершении сделки, размер которой превышал 2% стоимости активов истца. Суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров истца.
Судом установлен пропуск срока исковой давности.
В связи с отказом истца от иска к ОАО "Татсельхозтехника" производство по делу в этой части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции нашел обоснованными, установил правомерное применение срока исковой давности.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа на основе анализа материалов дела правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Согласно ст. 81 Федерального закона член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Наличие заинтересованности Сайфутдинова К.В., являвшегося генеральным директором истца, в совершении оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
Об обстоятельствах заключения договора о переуступке доли от 07.12.2002 было известно и Совету директоров истца, принявшему 04.11.2002 решение о заключении этого договора.
То обстоятельство, что размер оспариваемой сделки превышал 2% стоимости активов истца, а сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров истца в соответствии с п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", подтверждается материалами дела.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор о переуступке доли заключен 07.12.2002, иск о признании договора недействительным заявлен 03.02.2005. Следовательно, заявление КФХ "Юлдуз" о пропуске срока исковой давности является обоснованным, а применение срока исковой давности - правомерным.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Определением суда кассационной инстанции от 18.10.2005 ОАО "Кутлу-Букашская МТС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении требований кассационной жалобы государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ОАО "Кутлу-Букашская МТС" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.2005 по делу N А65-2021/2005-СГ1-10 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Кутлу-Букашская МТС" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Кутлу-Букашская МТС", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А65-16862/05-СА2-38 Арбитражный суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, т.к. заявитель осуществлял продажу газет и журналов, доля которых составляла в товарообороте более 50 процентов, а также сопутствующих товаров, при этом довод налогового органа об отсутствии в тот период утвержденного органами власти субъекта Российской Федерации перечня сопутствующих товаров не может быть поставлен в вину заявителю и являться основанием для привлечения к ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также