ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А65-11709/04-СА2-11 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку перечисление заявителем сумм налога по месту нахождения головной организации не привело к неуплате самого налога, в связи с этим привлечение истца к налоговой ответственности неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2005 года Дело N А65-11709/04-СА2-11

(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани N 22 от 29.03.2004.
Решением арбитражного суда от 31.08.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что в нарушение требований п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц, удержанный у работников обособленного подразделения заявителя, перечислен в бюджет по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленного подразделения, что привело к нарушению баланса налоговых поступлений в бюджеты районов г. Казани и городского бюджета.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, решением N 22 от 29.03.2004, принятым по результатам выездной налоговой проверки деятельности торгового представительства Государственного унитарного предприятия "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы" (торговая точка 31), расположенного в Кировском районе г. Казани по ул. Затонская, д. 18, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2623 руб. 60 коп., доначислил к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 13118 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2314 руб. 80 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в проверяемый период заявитель, удерживая налог на доходы физических лиц у работников указанного обособленного подразделения, перечисление сумм удержанного налога производил по месту нахождения головной организации в Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан, а не по месту нахождения обособленного подразделения в Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Казани.
Признавая данное решение недействительным, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В рассматриваемом случае перечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного у работников обособленного подразделения, заявитель осуществлял по месту нахождения головной организации, то есть с нарушением требований п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неуплате самого налога, так как налог был уплачен в бюджет г. Казани, в связи с чем привлечение заявителя к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога противоречит как диспозиции самой ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность налогоплательщика исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Довод налогового органа о распределении налоговых поступлений между городским бюджетом и бюджетами районов города на правильность выводов судов не влияет.
Как правильно указали суды, налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации не выделяет в отдельные структуры местного бюджета уровни городских районов.
В связи с этим несоблюдение порядка перечисления налога на уровне городских районов не может расцениваться как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и влечь ответственность по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактическая уплата налога на доходы физических лиц за период с 19.07.2002 по 31.12.2002 и с 01.01.2003 по 31.12.2003 подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.
Более того, справками Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан о состоянии расчетов с бюджетом подтверждается отсутствие у заявителя недоимки по налогу на доходы физических лиц как на конец проверяемого периода - на 01.01.2004, так и на момент принятия оспариваемого решения налогового органа - на 29.03.2004, числится переплата по данному налогу.
Учитывая изложенное, оснований для доначисления налога, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности не имелось, в связи с чем решение налогового органа N 22 от 29.03.2004 обоснованно признано незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11709/04-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А57-8915/03-2 В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования отказано правомерно, т.к. невозможность определить объем передаваемого права при отсутствии в оспариваемом договоре условия о предмете договора является основанием для признания договора незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также