ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А57-8915/03-2 В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования отказано правомерно, т.к. невозможность определить объем передаваемого права при отсутствии в оспариваемом договоре условия о предмете договора является основанием для признания договора незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2005 года Дело N А57-8915/03-2

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "СБС", г. Балаково Саратовской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ханину Ю.М., г. Балаково Саратовской области, (далее - ответчик) о признании договора уступки требования долга от 18.07.2000 недействительным и восстановлении задолженности Управления культуры и кино Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области перед ЗАО "СБС" в сумме 40000 руб.
Решением от 29.01.2004 арбитражный суд иск удовлетворил, признал договор уступки права требования долга от 18.07.2000 недействительным (ничтожным), применил последствия недействительности сделки, восстановил стороны в первоначальное положение.
Определением от 28.09.2004 арбитражный суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление культуры и кино Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области.
Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым в иске ЗАО "СБС" отказал.
Ответчик, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части сделанного вывода о том, что договор от 18.07.2000 является незаключенным и послужившим основанием к принятому решению, а именно: признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор является незаключенным, а уступка прав не может считаться состоявшейся.
Также ответчик просит Постановление апелляционной инстанции оставить в силе, изменив мотивацию вынесенного решения, в иске ЗАО "СБС" отказать в связи с недоказанностью исковых требований.
Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2005 до 10 час. 30 мин. 06.04.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Истцом заявлено требование о признании договора уступки права требования долга от 18.07.2000 недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом исходил из того, что в договоре уступки права требования долга отсутствует предмет договора, основания возникновения права требования долга, которые переданы новому кредитору; не соответствует действительности п. 1 договора, так как не был передан акт бухгалтерской экспертизы на 18.07.2000.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление культуры и кино Администрации Балаковского МО Саратовской области, отменил решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске ЗАО "СБС" отказал.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и материалам дела.
Так, суд апелляционной инстанции установил, что 18.07.2000 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требовать долг в размере 40000 руб., включая НДС, с третьего лица.
В соответствии с п. 1 договора согласно акту бухгалтерской сверки на 18.07.2000 имеется задолженность ЗАО "СБС" перед Индивидуальным предпринимателем Ханиным Ю.М.
Согласно п. 2 на основании актов выполненных работ (по смете на капитальный ремонт детской школы искусств N 3) сложилась задолженность Управления культуры и кино Администрации Балаковского МО Саратовской области перед ЗАО "СБС", на 18.07.2000 эта сумма составила 567580 руб.
Поскольку стороны не представили суду никаких документов, обосновывающих обязательства, из которых возникла задолженность, условия, существующие к моменту перехода права, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор не содержит данных, позволяющих определить обязательство, на основании которого передано конкретное требование новому кредитору, объем передаваемого права и условия, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, в договоре отсутствуют условия о предмете договора уступки прав не может считаться состоявшейся.
В связи с тем, что в договоре цессии от 18.07.2000 отсутствует предмет, определяющий объем прав первоначального кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, а уступка - состоявшейся.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...а уступка - несостоявшейся".
------------------------------------------------------------------
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности договора, является несостоятельным.
Заявитель кассационной жалобы в подтверждение своего довода приводит то, что все стороны подтвердили факт заключения договора и документами подтвердили исполнение обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными доводами.
Из материалов дела не усматривается обязательства, объем передаваемого права и условия, существовавшие к моменту перехода права между истцом и ответчиком.
В договоре указано на наличие задолженности истца перед ответчиком на основании акта бухгалтерской сверки на 18.07.2000.
Между тем указанный акт бухгалтерской сверки в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В силу изложенного является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора уступки права требования долга от 18.07.2000.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и внесения изменений в мотивировочную часть Постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8915/03-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А55-9954/04-51 Бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении в установленные законом сроки процедур по возврату излишне уплаченных налогов, признано неправомерным, т.к. заявителем факт излишнего начисления и уплаты налогов доказан.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также