ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А55-9954/04-51 Бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении в установленные законом сроки процедур по возврату излишне уплаченных налогов, признано неправомерным, т.к. заявителем факт излишнего начисления и уплаты налогов доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2005 года Дело N А55-9954/04-51

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выразившегося в неосуществлении в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки процедур по возврату излишне уплаченных предприятием - Закрытым акционерным обществом "СМАРТС":
- налога на прибыль за 2002 г., зачисляемого в территориальный бюджет Самарской области, в сумме 6356299 руб.;
- налога на прибыль за 2002 г., зачисляемого в местный бюджет г. Самары, в сумме 876730 руб.
Кроме того, заявитель просил обязать налоговый орган произвести возврат из бюджета указанных сумм.
Решением арбитражного суда от 25.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается, что в момент подачи Обществом заявления о возврате налога была проведена камеральная проверка, которой установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 17297131 руб. По данному факту было принято решение N 09-15/3269-73/01-11/5466 от 27.04.2004 о начислении заявителю указанной суммы. При наличии недоимки, в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат налога не мог быть произведен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 22.03.2004 Закрытое акционерное общество "СМАРТС" подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2002 г.
В соответствии с указанными декларациями предприятие излишне начислило и уплатило налог на прибыль за 2002 г., зачисляемый в территориальный бюджет Самарской области в сумме 6356299 руб., налог на прибыль за 2002 г., зачисляемый в местный бюджет г. Самары, в сумме 876730 руб.
Факт излишнего начисления и уплаты указанных выше сумм налога подтверждается карточкой лицевого счета предприятия (л. д. 94 - 98), платежными поручениями (л. д. 114 - 139), актом сверки расчетов от 19.04.2004 по состоянию с 01.01.2004 по 31.03.2004 (л. д. 140 - 143). Данное обстоятельство установлено судами и не оспаривался налоговым органом.
02.04.2004 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из соответствующих бюджетов переплаченных сумм налога на прибыль в указанных суммах. Согласно п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, то есть в течение месяца налоговый орган обязан принять решение по заявлению налогоплательщика. Утверждение апелляционной инстанции о том, что в месячный срок излишне уплаченная сумма налога должна была поступить на расчетный счет Общества, является необоснованным, так как закон таких положений не содержит.
Доводы налогового органа о том, что в адрес заявителя было направлено письмо N 04-11/358/01-11/4612 от 15.04.2004 о невозможности возврата заявленных сумм в связи с проведением налоговым органом камеральной проверки, обоснованно отвергнуты судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Представленная в качестве доказательства налоговым органом квитанция серии 443010-43 N 30278 на отправку заказной корреспонденции в адрес заявителя (л. д. 154) не может служить доказательством отправки письма за N 04-11/358/01-11/4612, поскольку реестр к данной квитанции Инспекцией не представлен, а заявитель отрицает получение названного письма. Таким образом, доказательств того, что к 02.05.2004 им было принято какое-либо решение по заявлению Общества, ответчик не представил, что обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.
Заявителем представлены в суд апелляционной инстанции акты сверок расчетов N N 8884, 8880, 8879 от 29.10.2004 между налогоплательщиком и налоговым органом, свидетельствующие о наличии переплаты у заявителя налога на прибыль в федеральный, территориальный и местный бюджеты, и данное обстоятельство представителем налогового органа не было опровергнуто. Доводы заявителя о том, что указанные акты сверки нельзя принять во внимание, нельзя признать основанными на законе. Акты сверок подписаны должностным лицом Инспекции, доказательства того, что данное лицо не имело права участвовать в сверке и подписывать акт, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9954/04-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А55-8550/04-35 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для проверки правильности исчисления сумм налога и штрафа, подлежащих уплате, с учетом доказанности недобросовестности действий налогоплательщика при заключении сделок.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также