ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А55-8550/04-35 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для проверки правильности исчисления сумм налога и штрафа, подлежащих уплате, с учетом доказанности недобросовестности действий налогоплательщика при заключении сделок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2005 года Дело N А55-8550/04-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан ХХI век", г. Самара,
на решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8550/04-35
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Титан ХХI век", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения налогового органа,
в заседании суда объявлен перерыв до 06.04.2005 до 9 час. 45 мин.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Титан XXI век" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самара N 12-16/101 от 10.06.2004.
Решением арбитражного суда от 11.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Титан XXI век" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Титан XXI век" по вопросу соблюдения правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам выездной проверки составлен акт от 14.05.2004 N 1317 и принято решение N 12-16/101 от 10.06.2004, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате его неправильного исчисления, в виде штрафа в сумме 1274000 руб. Обществу также начислено 20237000 руб. налога и 278000 пени.
В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости игровых аппаратов, приобретенных по договорам купли-продажи, продавцов которых установить не представилось возможным. Игровые аппараты приобретены у продавцов, расположенных в г. Москве, однако документального подтверждения перевозки в Самару Общество не представило. Общество производило оплату денежными средствами, полученными по договору займа, заключенному с физическим лицом - Шаповаловым А.Г., который является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Титан XXI век". Впоследствии игровые аппараты передавались в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Казино Кентавр" и Обществу с ограниченной ответственностью "Лас Вегас" по стоимости арендной платы за аппарат 100 руб. Учредителем названных казино также является Шаповалов А.Г. Расчетные счета перечисленных выше организаций находятся в одном банке Открытого акционерного общества "Волга-кредит" - Открытом акционерном обществе "КБ Промавтобанк". Расчетные операции проводились в один и тот же день. Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу сделать вывод, что Общество с ограниченной ответственностью "Титан XXI век" создано не для реального осуществления предпринимательской деятельности, а для изъятия денег из федерального бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость.
Указанные доводы признаны судами доказанными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вывод судов о том, что заявитель не приобрел права на налоговые вычеты, судебная коллегия признает правильным.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами; а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
По смыслу указанных норм вычетам подлежат суммы, уплаченные при приобретении товаров у поставщика, а представленные документы должны быть достоверными, то есть налогоплательщик должен действовать добросовестно.
Понятие добросовестного налогоплательщика определяется исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25 июля 2001 г. N 138-О: под добросовестными налогоплательщиками понимаются лица, не использующие пробелы налогового законодательства в целях уклонения от налогов. В данном случае совокупность представленных ответчиком доказательств не позволяет сделать вывод о добросовестности Общества.
Как установлено судами, игровые аппараты закупались Обществом по договорам купли-продажи с различными продавцами, расположенными в г. Москве.
Однако документы, связанные с транспортировкой игровых аппаратов, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара на складах продавцов, командировочные удостоверения Обществом не представлены как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Доказательства отражения стоимости транспортных расходов в бухгалтерском учете организации Общество также суду не представило.
В результате проведенных налоговым органом встречных проверок установлено, что продавцы игровых аппаратов - ООО "Вик-Тэл", ООО "Мэлли", ООО "Ларнис", ООО "Мега-Слотс", ООО "Декор Проект", ООО "Глобал-Гейм" - по юридическому адресу не находятся. ООО "Вик-Тейл" не представляет отчетность со второго полугодия 2002 г., тогда как игровые аппараты закуплены в 2003 г. ООО "Ларнис" в базе данных в Едином государственном реестре налогоплательщиков г. Москвы не значится. ООО "Мэлли" но юридическому адресу не находится, операции по расчетному счету приостановлены. ООО "Мега-Слотс" - единственный поставщик, который по результатам встречных проверок отражал финансовые операции с Обществом, применяет упрощенную систему налогообложения.
Из материалов дела также следует, что закупку игровых автоматов Общество осуществляло за счет возвратной финансовой помощи, оказанной Шаповаловым Л.Г., который является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Титан XXI Век". Общество получило от гражданина Шаповалова А.Г. в проверяемом периоде 197641,5 тысяч руб. Всего возвращено учредителю в 2003 и 2004 гг. 15837000 руб. Сумма займа погашалась также в основном заемными средствами, полученными по договорам займа, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАС ВЕГАС Игровая система", Обществом с ограниченной ответственностью "Казино Кентавр"; учредителем указанных обществ является также А.Г.Шаповалов. Собственных оборотных средств и прибыли Общество не имело.
Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость, представленным Обществом в Инспекцию за период деятельности организации, обороты по реализации товаров (работ, услуг) незначительны по сравнению с затратами на приобретение игровых аппаратов.
В 2003 г., в соответствии с отчетными данными, Общество имело убыток в размере 7691546 руб., за 6 месяцев 2004 г. - в размере 9749834 руб.
Основная часть игровых аппаратов передана Обществом в аренду ООО "ЛАС ВЕГАС Игровая система", ООО "Казино Кентавр" по ставкам 100 руб. за одну единицу. Экономическая выгода операций по сдаче имущества в аренду отсутствует. Убыточная деятельность организации при указанных обстоятельствах составит 100 лет, тогда как срок эксплуатации одного игрового аппарата составляет 5 лет.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что целью сделок является получение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, правомерно признан судами обоснованным.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в поведении налогоплательщика присутствуют признаки недобросовестности, и отказ в применении налоговых вычетов правомерен.
Однако начисление Обществу 20237000 руб. налога, пеней и штрафа на эту сумму нельзя признать основанным на Законе.
В соответствии со ст. ст. 166, 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы и подлежит уплате в бюджет как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Иного порядка исчисления сумм налога Кодексом не предусмотрено.
Согласно решению налогового органа в проверяемый период стоимость реализованных Обществом товаров, работ услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость (налоговая база), составила 35701000 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 5951000 руб. Между тем предприятию предложено уплатить налог в сумме 20237000 руб., то есть со всей суммы налоговых вычетов, в применении которых отказано, что не предусмотрено Законом. Поскольку данному обстоятельству судами оценка не давалась, правильность исчисления сумм налога и пени и штрафа судами не проверялась, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8550/04-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А55-6788/04-39 Пропуск срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога не может являться основанием для отказа в принятии заявления судом, однако вопрос о его применении должен решаться судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также