ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А55-6462/03-42 Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2005 года Дело N А55-6462/03-42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Демченко Т.Н., г. Самара,
на Постановления апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6462/03-42
по иску Демченко Т.Н., г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Латон", г. Самара, о взыскании 1493112 руб. долга и 798814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в сумме 1493112 руб. долга и 885167 руб. процентов.
Постановлением от 11.03.2004 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты оставил без изменения.
Определением от 27.07.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления должника, Общества с ограниченной ответственностью "Латон", о применении обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления взыскания по исполнительному листу по делу до вступления в законную силу определения суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 03.08.2004 тот же суд в соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и обратил взыскание на имущество должника, находящееся у других лиц: нежилые помещения площадью 667 кв. м по ул. Чернореченской,2 г. Самары.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 арбитражный суд определение от 27.07.2004 отменил, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Латон" удовлетворил, приостановив взыскание по исполнительному листу, выданному 12.01.2004 по делу, до вступления в законную силу определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 тот же суд отменил определение от 03.08.2004, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказал.
В кассационных жалобах Демченко Т.Н. просит Постановления апелляционной инстанции от 27.10.2004 отменить как не соответствующие нормам права, оставить в силе определения от 27.07.2004 и от 03.08.2004.
Заявитель жалоб указывает на нарушение судом ст. ст. 20, 21, 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применение судом норм (ст. ст. 46, 58, 93 указанного Закона), не подлежащих применению.
Был объявлен перерыв в судебном заседании с 31.03 по 06.04.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя должника, считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст. ст. 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечень этих оснований исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.
Приостановление исполнительного производства в случае подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, указанными нормами не предусмотрено.
Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства соответствует закону.
В силу требований ст. 48 названного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц.
Поскольку обстоятельства, на которые сослался судебный пристав-исполнитель, проверены судом и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции в соответствии с законом вынес определение об обращении взыскания на это имущество.
Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 46, 58, 93 указанного Закона незаконна, так как эти нормы не регулируют вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Поэтому Постановления апелляционной инстанции не соответствуют закону и подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановления апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6462/03-42 отменить, оставить в силе определения от 27.07.2004 и от 03.08.2004 того же суда по тому же делу.
Кассационные жалобы удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А55-17008/04-39 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС муниципальному общеобразовательному учреждению, поскольку денежные средства, полученные заявителем, фактически являются бюджетным финансированием, направленным на выполнение последним его основной уставной деятельности и получение данных средств заявителем никак не связано с какой-либо предпринимательской деятельностью.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также