ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А55-16425/03-39 Дело по иску о возмещении убытков направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2005 года Дело N А55-16425/03-39

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.11.2004 по делу N А55-16425/03-39
по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эликс-Эко", г. Тольятти, Самарская область, к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области, г. Самара, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, Министерству природных ресурсов Российской Федерации, г. Москва, о возмещении убытков в размере 1288178 руб.,
по встречному иску Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Самарской области, г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эликс-Эко", г. Тольятти, Самарская область, Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным договора от 10.12.99 N 941,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2004 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эликс-Эко". В пользу ООО "ПКФ "Эликс-Эко" с Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Самарской области взысканы убытки в размере 250149 руб. 90 коп.
В отношении Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области в иске отказано.
В удовлетворении встречного иска также отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда первой инстанции от 02.08.2004 изменено. С Министерства природных ресурсов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПКФ "Эликс-Эко" взысканы убытки в размере 1066285 руб.
В кассационной жалобе Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Министерство природных ресурсов Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004, мотивируя нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела.
До рассмотрения кассационных жалоб судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа было рассмотрено ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области о проведении процессуального правопреемства ответчика на основании Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.09.2004 N 64.
По результатам рассмотрения ходатайства суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену и признал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора по Самарской области) процессуальным правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Самарской области.
До принятия Постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.04.2005 (на 10 час. 00 мин.).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 10.12.99 ООО ПКФ "Эликс-Эко" заключило с ОАО "Тольяттиазот" договор N 941 на прием илового осадка с очистных сооружений канализации (т. 1, л. д. 4 - 5).
22.04.99 ООО ПКФ "Эликс-Эко" была получена лицензия В-990686 на осуществление утилизации, складирования, перемещения, размещения, захоронения, уничтожения промышленных и иных отходов (кроме радиоактивных) на территории Самарской области со сроком действия до 22.04.2002 (т. 1, л. д. 68).
По условиям договора ООО ПКФ "Эликс-Эко" обязалось принять от ОАО "Тольяттиазот" и вывезти иловый осадок в объеме 70000 т по цене 38,5 руб. с транспортировкой и 30000 т по цене 22,61 руб. без транспортировки. К договору был составлен график вывоза илового осадка в период с июля по декабрь 2000 г. (т. 1, л. д. 47).
В августе 2000 г. ООО ПКФ "Эликс-Эко" приступило к выполнению договорного обязательства. Вывезло и утилизировало 10358 т илового осадка. За выполненные работы истец от ОАО "Тольяттиазот" получил 398806,2 руб. (т. 1, л. д. 5 - 8).
26.09.2000 Главное управление природных ресурсов по Самарской области лицензию В-990686 от 22.04.99 аннулировало, что явилось основанием для обращения ООО "ПКФ "Эликс-Эко" в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1288178 руб., возникших в результате лишения лицензии.
Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный иск ООО "ПКФ "Эликс-Эко" удовлетворил частично.
Требование истца о взыскании неполученных доходов в части вывоза 30000 т илового осадка суд признал неправомерным.
Требование истца о взыскании неполученных доходов в части вывоза 70000 т илового осадка суд нашел подлежащим удовлетворению частично. Взыскал с Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Самарской области в пользу ООО "ПКФ "Эликс-Эко" убытки в размере 250149 руб. 90 коп.
В остальной части первоначального иска отказано.
В отношении Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Самарской области в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.
Взыскал с Министерства природных ресурсов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПКФ "Эликс-Эко" убытки в размере 1066285 руб., в силу п. 3 ст. 125, ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено в рамках договора на прием илового осадка с очистных сооружений канализации от 10.12.99 N 941, подписанного со стороны ООО "ПКФ "Эликс-Эко" директором Кимятовым Ф.Н.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2003 N 3306 Кимятов Ф.Н. является учредителем ООО "ПКФ "Эликс-Эко".
Следовательно, с момента регистрации ООО "ПКФ "Эликс-Эко", то есть с 30.11.98, до дня подачи в суд иска следует установить, кто являлся учредителями, директорами этого Общества.
В ходе нового рассмотрения дела следует проверить, во всех ли документах подпись от имени директора ООО "ПКФ "Эликс-Эко" учинена Кузьминой Е.В., так как при визуальном осмотре документов за ее подписью усматривается их неидентичность (т. 1, л. д. 3, 44, 45, 56, 8487, 108, 110; т. 2, л. д. 1, 2, 29, 30, 95, 99, 142; т. 3, л. д. 20, 24, 25, 81, 110, 130).
Пунктом 1.2 договора от 10.12.99 N 941 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ, указанных в п. 1.1, согласно Протоколу соглашения цен на транспортировку и прием илового осадка (приложение N 1). Согласно этому приложению цена одной тонны илового осадка составляет 22 руб. 61 коп.
В этой связи следует установить обоснованность расчета суммы убытков из расчета стоимости одной тонны илового осадка - 38 руб. 50 коп.
Сумма убытков (неполученного дохода), согласно исковому заявлению, составляет 1621623 руб. 78 коп. Рассчитана она из объема невыполненных работ - 89642 т и мотивирована расторжением договора от 10.12.99 N 941.
В этой связи следует проверить, расторгнут ли указанный договор в установленном законом порядке.
В томе 1 на листах 45, 46 настоящего дела имеются уточнение искового требования и расчет к исковому заявлению, согласно которым убытки истца в виде упущенной выгоды составляют 1364867 руб. 84 коп. и рассчитаны они из количества илового осадка - 82600 т, по цене одной тонны - 38 руб. 50 коп.
Согласно уточнению иска, расположенному в деле (т. 2, л. д. 29), размер упущенной выгоды составляет 1066285 руб. Эта сумма рассчитана из планируемого объема работ - 70000 т, фактически выполненного объема работ - 10359 т и по цене одной тонны илового осадка - 38 руб. 50 коп.
Согласно согласованному сторонами графику за период с июля по сентябрь 2000 г. (до принятия решения об аннулировании лицензии) истцу надлежало вывезти иловый осадок в следующих объемах:
- за июль - 10000 т,
- за август - 4000 т,
- за сентябрь - 14000 т, всего 28000 т.
Из искового заявления следует, что истец приступил к исполнению договора от 10.12.99 N 941 в августе 2000 г.
Согласно графику за период с октября по декабрь 2000 г. истцу надлежало вывезти 42000 т илового осадка.
В этой связи в ходе нового рассмотрения дела следует проверить обоснованность расчета размера убытков в виде упущенной выгоды исходя из планируемого объема работ - 70000 т и фактически выполненного объема - 10000 т.
Неосуществление вывоза истцом 17641 т илового осадка, в период с июля по сентябрь 2000 г., не является следствием аннулирования лицензии N В990686 от 22.04.99.
Таким образом, по результатам добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств Арбитражному суду Самарской области по данному спору следует принять правомерное решение.
В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.11.2004 по делу N А55-16425/03-39 отменить.
Дело N А55-16425/03-39 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.
Арбитражному суду Самарской области судебные расходы по кассационным жалобам распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А55-10595/04-43 Поскольку основанием для заявления о зачете послужило представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации на уменьшение ранее уплаченных сумм налога, налоговый орган на основе данной налоговой декларации и других документов, представленных налогоплательщиком, должен был провести в течение трех месяцев со дня их представления камеральную налоговую проверку.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также