ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А55-10595/04-43 Поскольку основанием для заявления о зачете послужило представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации на уменьшение ранее уплаченных сумм налога, налоговый орган на основе данной налоговой декларации и других документов, представленных налогоплательщиком, должен был провести в течение трех месяцев со дня их представления камеральную налоговую проверку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2005 года Дело N А55-10595/04-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
на решение от 04.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10595/04-43
по заявлению Закрытого акционерного общества "СМАРТС", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным бездействия налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СМАРТС" просило признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, выразившееся в несоблюдении сроков по зачету излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 г. в сумме 1644438 руб. в счет предстоящих платежей Общества по зачисляемому в федеральный бюджет налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. с обязанием налогового органа произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1644438 руб.
Решением арбитражного суда от 04.11.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 29.12.2003 в Межрайонную инспекцию МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поступили представленные заявителем уточненный расчет налога от фактической прибыли за 2000 г., в соответствии с которым Закрытое акционерное общество "СМАРТС" излишне начислило и уплатило в бюджет налог на прибыль за 2000 г., зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1644438 руб., и заявление о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.
По мнению судов, Налоговая инспекция, получив заявление налогоплательщика о зачете, должна была в течение пяти дней, в соответствии с п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет. Довод Инспекции о возможности проведения зачета только после проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2000 г. судами отвергнут со ссылкой, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает производство зачета с проведением камеральной проверки. На основании указанных выводов заявление налогоплательщика удовлетворено. Между тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения по зачету или возврату излишне уплаченного налога, когда факт излишней уплаты бесспорен. В данном случае основанием для заявления о зачете послужило представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации на уменьшение ранее уплаченных сумм налога. Поэтому в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, на основе данной налоговой декларации и других документов, представленных налогоплательщиком, должен был провести в течение трех месяцев со дня их представления камеральную налоговую проверку, что им было и сделано. По результатам камеральной проверки 25.03.2004, то есть в пределах установленного Кодексом трехмесячного срока, было принято решение N 09-15/2075-50/01-11/3596, которым Обществу доначислено 4964117 руб. налога на прибыль.
Однако данное решение налогоплательщиком было оспорено в судебном порядке. Определением о принятии обеспечительных мер от 07.04.2004 действие налогового органа было приостановлено и не подлежало исполнению. Решением арбитражного суда от 07.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, решение налогового органа было признано недействительным.
Поскольку на момент подачи заявления о зачете у Общества уже имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 2848964 руб., с момента принятия судом обеспечительных мер у налогового органа в силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по производству зачета, что им не было сделано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10595/04-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А49-6264/03-85/3 Дело по иску об обязании поставить продукцию и провести зачет взаимных требований передано на новое рассмотрение, т.к. арбитражным судом не исследованы все обстоятельства дела, оценка отношениям сторон дана в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также