ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 n А57-13380/03-18-1 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом рф не обжалуется в порядке кассационного производства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2006 года Дело N А57-13380/03-18-1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Поволжский кооперативный институт" Центросоюза Российской Федерации, г. Энгельс Саратовской области,
на определение от 20.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13380/03-18-1
по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, к Негосударственному образовательному учреждению "Поволжский кооперативный институт" Центросоюза Российской Федерации, г. Энгельс Саратовской области, о взыскании 1938348 руб. 89 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился с иском к Поволжскому кооперативному институту Центросоюза Российской Федерации о взыскании 1938348 руб. 89 коп., из которых 1251050 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2003 по 13.10.2003 по договору аренды N 144-1514 от 01.09.2001, 687298 руб. 89 коп. - пени за просрочку оплаты согласно п. 4.2.1 указанного договора.
Ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды от 01.09.2001 в части п. 3.2 ничтожным и недействующим с 01.09.2001.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2004 первоначальный иск был удовлетворен в части. С Поволжского кооперативного института Центросоюза Российской Федерации в доход федерального бюджета взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.03.2003 по 13.10.2003 в сумме 1131968 руб. 80 коп., а также пеня с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100000 руб., а всего 1231968 руб. 80 коп. В остальной части первоначального иска было отказано.
В удовлетворении встречного иска было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2004 решение было отменено, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2004 произведена замена истца его правопреемником - Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов.
В ходе нового рассмотрения дела Негосударственное образовательное учреждение "Поволжский кооперативный институт" Центросоюза Российской Федерации представило уточнения к встречному исковому заявлению, в которых просит:
1. Признать договор N 144-1514/2001 аренды нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 1 сентября 2001 г., заключенный между Российской Федерации (от имени собственника федерального имущества в то время - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, ныне - ТУ Росимущества по Саратовской области) и Негосударственным образовательным Учреждением "Поволжский кооперативный институт" Центросоюза Российской Федерации, в части п. 3.2 ничтожным и недействующим с 1 сентября 2001 г.
2. Внести изменения в договор N 144-1514/2001 аренды нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 1 сентября 2001 г. в части п. 3.2, изложить п. 3.2 в следующей редакции:
П. 3.2 - "За указанные в п. 1.1 Договора помещения Арендатор оплачивает арендную плату согласно прилагаемому расчету в сумме 1489252 руб. 46 коп. в год (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят два рубля сорок шесть копеек). Налог на добавленную стоимость в том числе.
Арендатор уплачивает 1262079 руб. на счет Управления Федерального казначейства по Саратовской области, счет 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области в г. Саратове, БИК 046311001, ИНН, КПП, ОКАТО налогового органа (и его наименование по месту регистрации арендатора) код 2010241. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Налог на добавленную стоимость включен в расчет арендной платы, оплачивается Арендатором в Налоговую инспекцию по месту регистрации самостоятельно (согласно ст. 161 НК Российской Федерации)".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2005 суд принял первый пункт данных уточнений и отказал в принятии второго пункта уточнений, поскольку второй пункт является дополнительным требованием по встречному исковому заявлению.
В апелляционном порядке определение не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Негосударственное образовательное учреждение "Поволжский кооперативный институт" Центросоюза Российской Федерации, г. Энгельс Саратовской области, - просит определение в части отказа в принятии второго пункта встречного искового заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом заявитель ссылается на то, что истец вправе, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменить исковые требования, а также вправе, в соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соединить в одном исковом заявлении несколько связанных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование данной категории определений не предусмотрено. Обжалуемое определение также не препятствует дальнейшему движению настоящего дела.
Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, что является в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба была ошибочно принята к производству судом кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Негосударственного образовательного учреждения "Поволжский кооперативный институт" Центросоюза Российской Федерации, г. Энгельс Саратовской области, на определение от 20.09.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13380/03-18-1 прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, установленном в ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006 n А55-3080/05 Поскольку заявитель - специализированное финансовое муниципальное учреждение - выступает в качестве продавца муниципального имущества, ведет бухгалтерский учет, получает выручку от реализации муниципального имущества и перечисляет ее в местный бюджет, следовательно, он обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость со всей выручки, полученной от продажи муниципального имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также