ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А49-6238/03-92Б/20 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2005 года Дело N А49-6238/03-92Б/20

(извлечение)
Министерство обороны Российской Федерации в лице Штаба Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации, г. Москва, (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Пензенский завод "Автомедтехника" (далее по тексту - должник) с заявлением об обязании Должника уплатить заявителю 9419592 руб. выданного аванса с процентами за пользование чужими денежными средствами, 4550000 руб. неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: у должника имеется задолженность перед истцом, относящаяся к текущим платежам.
В возражениях на требования кредитора должник заявил, что задолженность перед истцом является просроченной и может быть удовлетворена после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2004 в признании кредиторской задолженности должника перед заявителем текущим обязательством отказано, признаны установленными требования Заявителя в размере 13969592 руб., требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определение суда мотивировано следующими обстоятельствами: обязательства по поставке технических средств должником не исполнены; требования заявителя не являются текущими обязательствами, поскольку возникли в период наблюдения; требования заявителя носили текущий характер и подлежали погашению лишь в процедуре наблюдения; реестр требований кредиторов закрыт до предъявления требований заявителем; сумма задолженности и санкций признана должником.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность судебных актов и принять новое решение.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Должником и временным (конкурсным) управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредиторов; задолженность должника является текущей, поскольку возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил, что обязательства должника являются текущими.
Представитель должника в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как вынесенные при отсутствии нарушений норм права. Пояснил, что обязательства должника являлись бы текущими, если требования заявителем были бы предъявлены в период процедуры наблюдения.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.04.2005.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 10.02.2003 между заявителем и должником заключен государственный контракт N 6-03 на поставку технических средств вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого должник обязался поставить заявителю технические средства вещевой службы. Цена, количество, сроки поставки продукции определяются в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта. Сумма контракта, в соответствии с п. 4.2 контракта, сторонами определена в 15300000 руб. Срок действия контракта п. 9.1 определен до 01.12.2003.
В соответствии с ведомостью поставки к контракту должник обязался поставить 5 единиц продукции в 4 кв. 2003 г.
Платежными поручениями N 8127 от 09.04.2003, N 25827 от 28.07.2003 и N 41727 от 30.09.2003 заявитель перечислил должнику 8200000 руб. в качестве авансового платежа.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2003 к контракту стороны согласовали уменьшение количества поставляемой продукции до 3 единиц и уменьшение суммы контракта до 9100000 руб. Данным дополнительным соглашением стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия контракта до окончания срока поставки технических средств, то есть до окончания 4 кв. 2003 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2003 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.12.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в "Российской газете" 14.05.2004, дата закрытия реестра требований кредиторов установлена 14.07.2004. Требование заявителем направлено в суд 14.09.2004, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Вынося обжалуемые судебные акты, судебные инстанции сослались на то обстоятельство, что обязательства должника перед заявителем возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств наступил в период процедуры наблюдения. Требования же заявителем предъявлены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что исключает признание обязательств должника перед заявителем текущими.
Данные выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией ошибочными.
Действительно, в период процедуры наблюдения в отношении должника наступил срок исполнения обязательств по поставке должником технических средств вещевой службы, определенный ведомостью поставки, являющейся приложением к контракту.
Поставка продукции в установленный контрактом срок должником не произведена.
В силу ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Кроме того, абз. 4 п. 4.8 контракта стороны установили, что в случае невыполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту по поставке авансированной продукции поставщик возвращает государственному заказчику сумму выданного аванса с процентами за пользование выделенными средствами в пределах учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент погашения аванса за весь период пользования, увеличенной на три пункта.
Данным пунктом контракта стороны установили возникновение у должника обязанности по возврату аванса в случае неисполнения обязательств по поставке средств вещевой службы.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у должника денежного обязательства перед заявителем после истечения установленного контрактом срока поставки, то есть после 31.12.2003, а именно в период процедуры наблюдения должника.
Учитывая положения ст. 5 Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие у должника денежные обязательства перед заявителем по возврату выданного аванса являются текущими платежами.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу Закона в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) возможность предъявления требований к должнику возможна только по требованиям, срок исполнения по которым возник до принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая данные нормы права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения требований заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Пензенский завод "Автомедтехника". Применительно к положениям п/п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по заявлению Министерства обороны Российской Федерации в лице Штаба Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Пензенский завод "Автомедтехника", в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.12.2004 по делу N А49-6238/03-92Б/20 отменить.
Производство по заявлению Министерства обороны Российской Федерации в лице Штаба Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Пензенский завод "Автомедтехника" об обязании уплатить 13969592 руб. прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А49-10031/04-80/24 Заявление о взыскании стоимости нефтепродуктов, переданных истцом ответчику на хранение, в связи с отсутствием у ответчика истребуемого имущества удовлетворено правомерно, т.к. срок действия договора хранения истек, а доказательства возврата нефтепродуктов истцу по его требованию или после окончания срока действия договора и доказательства отказа истца от получения нефтепродуктов отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также