ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А49-10031/04-80/24 Заявление о взыскании стоимости нефтепродуктов, переданных истцом ответчику на хранение, в связи с отсутствием у ответчика истребуемого имущества удовлетворено правомерно, т.к. срок действия договора хранения истек, а доказательства возврата нефтепродуктов истцу по его требованию или после окончания срока действия договора и доказательства отказа истца от получения нефтепродуктов отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 апреля 2005 года Дело N 49-10031/04-80/24

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А49-10031/04-80/24".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское производственное предприятие", г. Уфа, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Многопрофильное предприятие "Арсенал", г. Пенза, (далее - ответчик) с привлечением по делу третьего лица - ГУ "Комбинат "Утес", г. Пенза, об истребовании имущества, обязании передать в десятидневный срок имущество, принадлежащее истцу, а именно: бензин А-76 в количестве 1344,075 т, дизельное топливо в количестве 926,045 т.
Ответчик обратился со встречным иском об обращении взыскания на удерживаемое дизельное топливо в количестве 189,508 т с установлением первоначальной цены аукциона, обеспечивающей компенсацию его денежных требований в размере 1402306 руб. 23 коп., от которого ответчик впоследствии отказался.
Отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.04.2004 арбитражный суд принял отказ от встречного иска, прекратил производство по делу в этой части, иск удовлетворил частично, обязал ответчика передать истцу с хранения дизтопливо (летнее) в количестве 14,187 т, в остальной части иска отказал.
Постановлением кассационной инстанции от 02.09.2004 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в обязании ответчика передать истцу дизтопливо в количестве 181,184 т, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении истец заявил об уменьшении цены иска до 177,2 т, поскольку часть дизтоплива засчитана им в счет оплаты услуг по хранению за период с 01.12.2003 по 15.12.2003.
Уменьшение цены иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено об изменении исковых требований в связи с отсутствием у ответчика дизтоплива: он просит взыскать с ответчика стоимость 177,2 т дизтоплива (летнего) в сумме 2374480 руб., исходя из цены 13400 руб. за одну тонну.
Решением от 09.11.2004 арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость 177,2 т дизтоплива в сумме 2374480 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права и обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2005 до 10 час. 00 мин. 06.04.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор хранения нефтепродуктов N 44 от 05.03.2003 с тремя дополнительными соглашениями со сроком действия с момента подписания до 31.12.2003.
В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства принимать от истца на хранение нефтепродукты, осуществлять их слив и налив, а также их отгрузку по отгрузочным разнарядкам, истец же обязался оплатить услуги по хранению.
Договорные обязательства сторонами исполнялись до декабря 2003 г.
Письмами N 2488 от 15.12.2003 и N 2551 от 25.12.2003 истец в соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возвратить находящиеся на хранении нефтепродукты.
Ответчик частично возвратил нефтепродукты.
Дизельное топливо (летнее) в количестве 177,2 т ответчиком истцу не возвращено.
Поскольку истцом в соответствии со ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о возврате нефтепродуктов, принятых на хранение, арбитражный суд правомерно признал, что ответчик с момента получения письма от 15.12.2003 был обязан возвратить истцу принятые на хранение нефтепродукты.
В связи с тем, что срок действия спорного договора истек 31.12.2003, доказательства возврата нефтепродуктов истцу по его требованию или после окончания срока действия договора и доказательства отказа истца от получения нефтепродуктов отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик не исполнил обязательство по возврату нефтепродуктов, с декабря 2003 г. он необоснованно удерживает принадлежащие истцу нефтепродукты и не вправе требовать плату за хранение с января по февраль 2004 г.
Также арбитражный суд правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ответчик имеет право лишь на соразмерную часть вознаграждения за период с 1 по 15.12.2003, которую истец оплатил ему путем уменьшения размера исковых требований.
Суд кассационной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе удерживать нефтепродукты в качестве меры по обеспечению исполнения по оплате за хранение в связи несоразмерностью способа самозащиты нарушению в соответствии с ч. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовало истребуемое имущество, арбитражный суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, является несостоятельным.
Согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2004 ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей встречного иска.
Таким образом, на момент вынесения решения, то есть 09.11.2004, ответчиком встречное исковое заявление не было представлено. Во всяком случае ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение данного довода.
Из определения от 10.11.2004 о возвращении встречного искового заявления (л. д. 133, т. 3) следует, что встречное исковое заявление поступило после принятия решения по основному иску и не соответствует требованиям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.
Другие доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имел право на правомерное удержание нефтепродуктов в связи с наличием задолженности истца, также имел право на оплату услуг хранения при осуществлении удержания, направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств. Оснований же для переоценки обстоятельств и доказательств по делу суд кассационной инстанции не находит.
В силу изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10031/03-80/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МП "Арсенал", г. Пенза, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.04.2005 n А12-36122/04-С36 Учитывая добровольную уплату ответчиком налоговых санкций, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в порядке упрощенного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также