ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А72-9113/04-10/70 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования и заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А72-9113/04-10/702

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации г. Ульяновска, Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2004 по делу N А72-9113/04-10/702
по заявлению Территориального управления Минимущества РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании Постановления Администрации г. Ульяновска N 52 от 16.01.2003 "О предварительном согласовании ООО "Спецтехника" места размещения строительства вставки под офис в Ленинском районе" недействительным,
заинтересованные лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, г. Ульяновск, Государственное учреждение Ульяновский центр научно-технической информации Министерства науки и технологий РФ, г. Ульяновск, ГУК Государственный историко-мемориальный заповедник "Родина В.И.Ленина", г. Ульяновск, Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным Постановления Мэра г. Ульяновска N 52 от 16.01.2003 "О предварительном согласовании ООО "Спецтехника" места размещения строительства вставки под офис в Ленинском районе".
Решением от 11.10.2004 суд в иске отказал.
Постановлением от 16.12.2004 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, заявленное требование удовлетворил.
В кассационной жалобе Администрация г. Ульяновска и Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" просят Постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 05.04.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела 08.05.2001 Постановлением Мэра г. Ульяновска N 791 был передан в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению Ульяновский центр научно-технической информации Российского объединения информационных ресурсов научно-технического развития Министерства науки и технологий Российской Федерации (далее - ГУ Ульяновский ЦНТИ) земельный участок площадью 1347, 8 кв. м под административным зданием по ул. Гончарова,48 в Ленинском районе.
24.09.2001 данное право зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области.
20.08.2002 на основании заявки заказчика - ООО "Спецтехника" - Комиссия по выбору земельных участков для строительства, действующая в соответствии с полномочиями, предоставленными ей Положением "О комиссии по выбору земельных участков", утвержденным Постановлением Мэра г. Ульяновска N 650 от 27.04.2002, составила акт выбора земельного участка для строительства - вставка между домами N 46 и N 48 - под строительство офиса, который содержал отметку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска - "накладок нет".
16.01.2003 Мэр г. Ульяновска издал Постановление N 52 от 16.01.2003 "О предварительном согласовании ООО "Спецтехника" места размещения строительства вставки под офис в Ленинском районе", которым был утвержден акт выбора земельного участка N 174 от 20.08.2002 и проект его границ. ООО "Спецтехника" передан в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 120 кв. м по ул. Гончарова,46-48 для проведения изыскательских работ. В соответствии с п. 4 Постановления ООО "Спецтехника" было необходимо: разработать и согласовать рабочий проект со всеми заинтересованными службами (п/п. 4.1), оформить в соответствии с действующим законодательством право аренды земельного участка на период проведения изыскательских работ сроком на 11 месяцев (п/п. 4.2).
25.02.2003 Департамент имущественных отношений Ульяновской области согласовал договор аренды земельного участка по ул. Гончарова,46-48 на проведение проектно-изыскательских работ.
Заявление основано на том, что оспариваемым Постановлением был передан в аренду земельный участок площадью 120 кв. м, включающий в себя земельный участок площадью 13,2 кв. м из ранее переданных ГУ Ульяновский ЦНТИ, т.е. фактически произведено изменение границ и изъятие части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника в лице его уполномоченного органа Минимущества России. Уведомление о предполагаемом изъятии земельного участка в установленном порядке не направлялось.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что Постановление Мэра г. Ульяновска N 52 не содержит ссылок на изъятие земельного участка, на обременение его правами третьих лиц, так как акт выбора земельного участка от 20.08.2002 ООО "Спецтехника" содержал отметку Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ульяновска - "накладок нет".
При данных обстоятельствах, по мнению суда, у Мэра г. Ульяновска не имелось оснований считать, что земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: ул. Гончарова,46-48, выделенный Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" под строительство, включает в себя 13,2 кв. м из земель, ранее переданных ГУ Ульяновский ЦНТИ под административное здание, следовательно, не возникало необходимости согласования проекта оспариваемого Постановления с Департаментом имущественных отношении Ульяновской области, который в то время являлся территориальным органом Минимущества РФ по Ульяновской области (п. 1 Приказа Министерства имущественных отношении РФ N 26 от 11.02.2002).
Кроме того, по мнению суда, ГУ Ульяновский ЦНТИ произвел отказ от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка площадью 13,2 кв. м путем согласования землеустроительного дела, предусматривающего предоставление под строительство в составе земельного участка ООО "Спецтехника" части земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ Ульяновский ЦНТИ, на основании разрешения Департамента имущественных отношений Ульяновской области, выраженного в письме N 15-4254 от 12.09.2003.
Также суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Отменяя указанное решение и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое Постановление не соответствует требованиям ст. ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционной инстанции мотивированы тем, что Постановлением Мэра г. Ульяновска N 791 от 08.05.2001 земельный участок под административным зданием по ул. Гончарова,48 в Ленинском районе г. Ульяновска закреплен за ГУ Ульяновский ЦНТИ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно ст. ст. 45, 33 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок путем подачи заявления об отказе.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 53 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Согласование землеустроительного дела с разрешения Департамента имущественных отношений Ульяновской области, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя рассматривать как отказ от права пользования земельным участком.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает ошибочными.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оспариваемым Постановлением могли быть нарушены права истца в части прекращения права пользования земельным участком площадью 13,2 кв. м. Однако судом апелляционной инстанции не указано, какой норме права не соответствует оспариваемое Постановление в части передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" земельного участка 106,8 кв. м.
Неправомерна ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает основания принудительного изъятия земельных участков.
Ссылаясь на ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться так же п. 6 "Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.02.2002 N 576 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2003 N 705).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства РФ от 07.08.2002 N 576.
------------------------------------------------------------------
Исходя из того, что акт выбора, договор аренды спорного земельного участка и проект Постановление Мэра г. Ульяновска N 52 от 16.01.2003 были согласованы с уполномоченными на распоряжение земельными участками органами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя об изъятии части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника.
Судом апелляционной инстанции не применена при рассмотрении спора ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ульяновской области образовано Приказом Министерства имущественных отношений РФ N 591 от 19.12.2003 и с указанного времени представляет интересы Российской Федерации в рамках своей компетенции.
Заявление в арбитражный суд подано в сентябре 2004 г., то есть с пропуском установленного срока.
Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что до образования Территориального управления, территориальным органом Министерства имущественных отношений РФ в Ульяновской области на основании Приказа N 26 от 11.02.2002 являлся Департамент имущественных отношений Ульяновской области. В связи с чем предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок следует исчислять с даты принятия оспариваемого Постановления.
На основании изложенного коллегия считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции основано на нормах права и материалах дела и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2004 по делу N А72-9113/04-10/702 отменить. Оставить в силе решение того же суда от 11.10.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А72-8223/04-10/671 Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также