ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А72-6730/04-22/252 С момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А72-6730/04-22/252

(извлечение)
Департамент имущественных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Ивану Александровичу, третье лицо - Областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Старомайнский", о признании недействительными ничтожных сделок по продаже Общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" Индивидуальному предпринимателю И.А.Овчинникову:
- а/м ЗИЛ-43610 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Овчинникова И.А. возвратить а/м ЗИЛ-43610, полученный по договору купли-продажи от 07.05.2004;
- культиватора гребневого и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Овчинникова И.А. возвратить культиватор гребневой, полученный по договору купли-продажи от 05.05.2004;
- культиватора КПС-4,2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Овчинникова И.А. возвратить культиватор КПС-4,2, полученный по договору купли-продажи от 05.05.2004;
- сцепки СП-11 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Овчинникова И.А. возвратить сцепку СП-11, полученную по договору купли-продажи от 05.05.2004;
- культиватора КРЦ-5,6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Овчинникова И.А. возвратить культиватор КРН-5,6, полученный по договору купли-продажи от 05.05.2004;
- бороны ротационной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Овчинникова И.А. возвратить борону ротационную, полученную по договору купли-продажи от 05.05.2004;
- прицепа тракторного ШТС-9 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Овчинникова И.А. возвратить прицеп тракторный 1ПТС-9, полученный по договору купли-продажи от 05.05.2004;
- рассадопосадочной машины МРУ-2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Овчинникова И.А. возвратить рассадопосадочную машину МРУ-2, полученную по договору купли-продажи от 05.05.2004;
- сеялки СЗП-3,6 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Индивидуального предпринимателя Овчинникова И.А. возвратить сеялку СЗП-3,6, полученную по договору купли-продажи от 05.05.2004.
Определением от 29.09.2004 удовлетворено ходатайство истца о замене Департамента имущественных отношений Ульяновской области на Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области в связи с тем, что последний является его правопреемником.
Определением от 19.10.2004 производство по делу прекращено со ссылкой, что исковые требования предъявлены к гражданину Овчинникову И.А., который на момент обращения с иском утратил статус индивидуального предпринимателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 принятое определение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области ставит вопрос об отмене определения от 19.10.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 23.12.2004 как принятые при неправильном применении и истолковании норм процессуального права и принять новый судебный акт.
Законность определения от 19.10.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 23.12.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что одним из ответчиков является физическое лицо.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) от 08-102004 N 16-04-21 Овчинников Иван Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2004, и 04.06.2004 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 01.07.2004.
Таким образом, исковые требования были предъявлены к гражданину Овчинникову И.А., который на момент предъявления иска не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Настоящий спор не относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность дел арбитражным судам).
Из иных федеральных законов не следует, что настоящий спор с участием гражданина должен рассматриваться в арбитражном суде.
В соответствии с Федеральным законом N 96-ФЗ от 24.07.2002 "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с 01.09.2002 до приведения в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральные законы и иные нормативно-правовые акты применяются в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса 2002 г., указанное Постановление Пленума не признано утратившим силу, поэтому суд первой инстанции правомерно применил Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены законных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2004 и Постановления апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу N А72-6730/04-22/252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А72-6393/04-20/271 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также