ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А65-3904/04-СГ2-3 Дело по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза передано на новое рассмотрение для оценки доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также анализа положений договора, касающихся подсудности возникающих споров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А65-3904/04-СГ2-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кировского областного Государственного унитарного предприятия "Малмыжское АТП", г. Малмыж,
на решение от 2 августа 2004 г. по делу N А65-3904/2004-СГ2-3 Арбитражного суда Республики Татарстан
по иску Кировского областного Государственного унитарного предприятия "Малмыжское АТП", г. Малмыж, к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 50", г. Альметьевск, о взыскании 163447 руб. 20 коп. долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в иске Кировского областного Государственного унитарного предприятия "Малмыжское АТП" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 50" о взыскании 163447 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги по перевозке груза.
Суд первой инстанции мотивировал решение преждевременным обращением с иском, так как истцом не представлено доказательств предъявления к оплате ответчику счета-фактуры N 143 от 21.10.2003 согласно п. 3.2 условий договора.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кировского областного Государственного унитарного предприятия "Малмыжское АТП" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в связи с нарушением ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - договорной подсудности.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда Республики Татарстан.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.09.2003 с протоколом разногласий на перевозку грузов, согласно условиям которого Кировское областное Государственное унитарное предприятие "Малмыжское АТП" - автопредприятие - приняло на себя выполнение перевозок грузов Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие N 50" - грузоотправителя.
Согласно п. 3.2 оплата за оказание услуги должна была производиться в трехдневный срок после предъявления счета Автопредприятием.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик отказался оплачивать оказанные ему услуги на основании счета-реестра N 413 и счета-фактуры N 413 от 21.10.2003 на сумму 163447 руб. 20 коп. в связи с непредъявлением ему их на оплату. Данный вывод судом первой инстанции сделан без учета и оценки имеющихся в деле доказательств.
Так, судом первой инстанции не дана оценка имеющейся претензии на оплату заявленной в иске суммы N 357 от 15.12.2003.
------------------------------------------------------------------

Текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации отправитель груза обязан оплатить установленную плату за перевозку груза перевозчику.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения истца в суд с настоящим иском сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, что согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Кроме того, п. 4.3 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров, возникающих при исполнении условий договора, что также не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении иска.
Поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать и считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, дело согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3904/2004-СГ2-3 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А65-3903/04-СГ2-3 В удовлетворении кассационной жалобы о передачи дела на новое рассмотрение по подсудности отказано, поскольку доводы о договорной подсудности не нашли документального подтверждения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также