ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А65-3376/04-СГ1-18 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А65-3376/04-СГ1-18

(извлечение)
Коммунальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищного хозяйства Авиастроительного района г. Казани" обратилось с иском к Жилищному управлению Авиастроительного района ЖКУ Соцгород о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4680903 руб. 42 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация "Кредит-Казань", г. Казань, и Комитет по управлению имуществом администрации г. Казани.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2004 по заявлению истца произведена замена ответчика на Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района г. Казани".
Определением от 06.04.2004 по заявлению истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани с исключением его из состава третьих лиц.
Определением от 14.11.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк города Казани".
До принятия решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 2609432 руб. 89 коп., уточнив период взыскания - с 30.06.2001 по 01.03.2004, а также отказался от иска к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района г. Казани".
Исковые требования мотивированы тем, что с июля 2002 г., то есть после введения в отношении истца процедуры банкротства, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района г. Казани" выставляет счета-фактуры населению на оплату задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги, образовавшейся на 30.06.2001. При этом между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района г. Казани" отсутствует правопреемство и какие-либо договорные отношения по поводу приобретения права требования указанной задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2004 производство по делу в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района г. Казани" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. В иске к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не состоял в договорных отношениях с Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани. Признаков неосновательного обогащения данного ответчика не усматривается, ибо он состоял в договорных отношениях с Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района г. Казани" и кредитными учреждениями по обязательствам в сфере расчета и обслуживания жилищно-коммунальных платежей.
Истцом не конкретизирована задолженность граждан за конкретный период по нескольким счетам, в связи с чем Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани заявил о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, истцом заявлены требования за период с 30.06.2001 по 01.03.2004, когда истец не оказывал услуги в силу его признания несостоятельным (банкротом).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Коммунальное унитарное предприятие "Производственный трест жилищного хозяйства Авиастроительного района г. Казани", г. Казань, - просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что именно отсутствие договорных отношений с Комитетом по управлению коммунальным имуществом и является основанием для требования неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по оплаченным населением счетам-фактурам поступили на расчетный счет, которым распоряжается Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани. Тот факт, что Комитет по управлению коммунальным имуществом состоял в договорных отношениях с Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района г. Казани" и кредитными учреждениями, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения Комитета по управлению коммунальным имуществом за счет истца. Вывод об отсутствии у истца в связи с банкротством права требовать неосновательное обогащение с 30.06.2001 по 01.03.2004 является неправомерным, так как неосновательное обогащение представляет собой задолженность, возникшую до банкротства истца. Также неправомерно применен срок исковой давности, так как требования предъявлены за период с 30.06.2001 по 01.03.2004, а иск заявлен 12.03.2004.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, истец до 01.07.2001 являлся балансодержателем жилищного фонда Авиастроительного района г. Казани, занимался его содержанием и обслуживанием и являлся получателем денежных средств с населения за оказанные коммунальные услуги. С 01.07.2001, на основании Постановления Главы администрации г. Казани N 1380 от 30.06.2001 (приложение 2), жилой фонд был передан с баланса истца на баланс Жилбытсервиса Авиастроительного района.
В материалах дела имеются счета, выставленные балансодержателем населению после 01.07.2001 на оплату долга по коммунальным услугам на 30.06.2001, в которых указаны расчетные счета Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани в Закрытом акционерном обществе Небанковская кредитная организация "Кредит-Казань" и Обществе с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани".
Из сведений о погашении задолженности квартиросъемщиков перед Коммунальным унитарным предприятием "Производственный трест жилищного хозяйства Авиастроительного района г. Казани", возникшей до 30.06.2001, направленных Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района г. Казани" в адрес конкурсного управляющего Коммунального унитарного предприятия "Производственный трест жилищного хозяйства Авиастроительного района г. Казани" от 16.11.2004 N 1907 (л. д. 48 - 54, т. 2), усматривается, что задолженность была погашена на сумму 609432 руб. 89 коп.
Доказательств перечисления данной суммы платежей от населения на расчетный счет истца не имеется, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказ в иске к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани в связи с отсутствием у него договорных отношений с истцом свидетельствует о неправильном применении судом указанной нормы материального права. Исковые требования основаны на том, что ответчик, в отсутствие договора с истцом о передаче ему права требования задолженности с населения за оказанные истцом услуги или других законных оснований, приобрел имущество в виде денежных средств, перечисленных ему населением в оплату указанной задолженности.
Также о неправильном применении судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует ссылка в решении на то, что Комитет по управлению коммунальным имуществом состоял в договорных отношениях с Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление Авиастроительного района г. Казани", кредитными учреждениями по обязательствам в сфере расчетов и обслуживания жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
Наличие договорных отношений с указанными лицами не имеет значения для разрешения данного спора, предметом которого является неосновательное приобретение имущества за счет истца.
Ссылка суда на пропуск истцом срока исковой давности на том основании, что не конкретизирован период задолженности, является несостоятельной. Далее в решении указывается, что требования заявлены за период с 30.06.2001 по 01.03.2004, тогда как иск подан 24.02.2004, то есть до истечения установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности.
Также несостоятелен довод суда о том, что истец не оказывал услуг населению в исковый период в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства. Задолженность, являющаяся предметом спора, образовалась до 30.06.2001 в период, когда истец оказывал услуги населению.
В связи с неправильным применением норм материального права исковые требования судом по существу не рассмотрены, оценка им не дана.
В этой связи решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3376/2004-СГ1-18 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А65-25505/2004-СА1-36 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также