ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А65-17092/04-СГ2-6 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаключенностью договора аренды помещения отказано правомерно, т.к. арбитражный суд признал спорный договор ничтожным в связи с тем, что истец сдал в аренду помещение, закрепленное на праве хозяйственного ведения за третьим лицом и не изъятое у него предварительно, а взыскание неосновательного обогащения возможно лишь в случае признания договора незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А65-17092/04-СГ2-6

(извлечение)
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Казанское ПАТП-1", г. Казань, (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 253320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57999 руб.
Определением от 20.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП "Татспиртпром", г. Казань.
Истец заявил об увеличении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 265986 руб., в части процентов - до 65293 руб. 48 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований судом принято.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 11.01.2005 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Минземимущества Республики Татарстан в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.03.2002 между истцом (арендодателем), третьим лицом (балансодержателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды N 014-115, согласно условиям которого истец обязался сдать, а ответчик - принять в пользование багажный павильон, расположенный по адресу г. Казань, ул. П.Лумумбы,47 "А", для использования под автовокзал. Площадь помещения, указана в п. 1.1 договора - 607 кв. м.
Срок аренды установлен с 1 апреля 2001 г. по 31 марта 2002 г. г.
Истец, признавая договор незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, установленной положениями ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскания платы за неосновательное пользование за период с 1 апреля 2001 г. по 30 июля 2004 г.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал исходя из следующего.
Постановлением N 664 КМ Республики Татарстан от 13 сентября 2000 г. государственное имущество, расположенное по адресу г. Казань, ул. Лумумбы,47 "А", закреплено за Государственным унитарным предприятием "ПО "Татспиртпром" на праве хозяйственного ведения. Имущество передано ГУП "ПО Татспиртпром" по акту приема-передачи от 29 декабря 2000 г.
Следовательно, истцом подписан договор аренды имущества, закрепленного на момент оформления договора на праве хозяйственного ведения в соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации за ГУП "ПО "Татспиртпром" с момента вынесения Постановления КМ Республики Татарстан N 664 от 13 сентября 2000 г., закрепляющего имущество на праве хозяйственного ведения за третьим лицом.
Балансодержатель, за которым закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, обладает правом владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению в соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в пределах, ограниченных ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не вправе сдавать в аренду помещение, закрепленное на праве хозяйственного ведения за предприятием, не изъяв его предварительно.
В силу изложенного договор аренды правомерно признан судом ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу наличия статуса Государственного унитарного предприятия, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, на момент подписания договора аренды арендодателем по договору, обладающим правом требования взыскания стоимости пользования имуществом, могло быть ГУП "Татспиртпром" с согласия собственника имущества.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, приходит к выводам о том, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не были нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов.
Арбитражный суд обоснованно, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор ничтожным в связи с тем, что истцом (собственником) в нарушение ст. ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации было сдано в аренду имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за третьим лицом и не изъятое у него предварительно.
Взыскание же неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае признания договора аренды незаключенным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17092/04-СГ2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А65-16757/2004-СА1-7 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано судом незаконным, поскольку налоговым органом был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также