ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А65-15182/04-СГ2-4 Дело по иску о признании права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора уступки права требования, заключенного между вторым ответчиком и истцом, передано на новое рассмотрение для установления наличия или отсутствия задолженности первого ответчика перед вторым и в зависимости от этого оценки предмета договора уступки права требования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А65-15182/04-СГ2-4

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Епанешников Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению "Управление строительства г. Елабуги" (далее - первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Камстройсервис" (далее - ООО ПСК "Камстройсервис") об обязании передать в собственности квартиру N 42, находящуюся в жилом доме 12/21 "Б" по проспекту Мира,69 в г. Елабуге, либо возврате 494030 руб. и неустойки по договору подряда N 232 от 05.12.2001, при этом заявленные требования основаны на договоре цессии от 29.03.2004, заключенном с ООО ПСК "Камстройсервис".
В ходе судебного заседания истец изменил предмет исковых требований и просил признать право собственности на квартиру N 42 в жилом доме 12/21 "Б" по проспекту Мира,69 в г. Елабуге. От требования о возврате денежных средств отказался.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление принято.
Решением от 26 октября 2004 г. по данному делу исковые требования удовлетворены. За истцом признано право собственности на квартиру N 42 дома N 69 по пр. Мира г. Елабуги. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе первый ответчик - Муниципальное учреждение "Управление строительства г. Елабуги" - просит отменить решение от 26 октября 2004 г., в иске отказать.
Заявитель считает, что вопреки договору строительного подряда от 05.12.2001 N 232 второй ответчик заключил договор с истцом на инвестирование строительства N 26 от 17 мая 2002 г. на кв. N 42 в жилом доме 12/21 "Б" без всяких на то оснований и без видимого исполнения обязательств со стороны второго ответчика. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Договор уступки права требования (цессии) N 5 от 29 марта 2004 г., заключенный между вторым ответчиком и истцом, противоречит первоначальному "основному" договору N 232 от 5 декабря 2001 г., тем самым ущемляя материальные права первого ответчика, так как квартиры по этому договору передавались по цене 7756 руб. за 1 кв. м жилья, в результате чего стоимость квартиры составляла 724876 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. Второй ответчик уступил истцу право требования квартиры N 42 в жилом доме 12/21 "Б" стоимостью 494030 (четыреста девяноста четыре тысячи тридцать) руб., исходя из расчета 5286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб., тем самым нарушив материальные права первого ответчика.
Обязательства по договору строительного подряда N 232 от 05.12.2001, заключенному между первым и вторым ответчиком, исполнены первым ответчиком в полном объеме, второму ответчику за объемы выполненных работ были предоставлены жилые помещения (квартиры), что подтверждается актами приема-передачи квартир в собственность и актом сверки взаимных расчетов, имеющихся в материалах дела.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами первого ответчика и считает, что стоимость выполненных работ вторым ответчиком составляет 9244437 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Уступка права требования произведена в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Второй ответчик передал истцу действительное право требования, поскольку не все выполненные работы были оплачены первым ответчиком. Несовпадение цены за 1 кв. м по договору цессии и по договору строительного подряда не является основанием для признания договора цессии ничтожным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Представитель первого ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что список распределения жилой площади - планировка квартир (л. д. 57) - представлен вторым ответчиком.
Проверив законность принятого судом первой инстанции судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что между вторым ответчиком и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истцу было уступлено право требования долга с первого ответчика, возникшего на основании строительства жилого дома 12/21 "Б" и подтвержденного справками формы N N 2, 3 о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость передаваемого права требования составила 494030 руб. Договор цессии был заключен в целях погашения задолженности второго ответчика перед истцом, возникшей на основании договора N 26 от 17.05.2002. К материалам дела приобщен список с указанием реквизитов квартир и инвесторов каждой квартиры, в том числе в п. 22 перечня инвестором квартиры N 42 значится истец.
Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, требование его о признании за ним права собственности на квартиру N 42 в жилом доме 12/21 "Б" (пр. Мира, N 69, г. Елабуга) подлежит удовлетворению.
Вышеуказанные обстоятельства суд сделал без всесторонней оценки материалов дела.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела не усматривается безусловное обязательство первого ответчика перед вторым ответчиком по договору подряда N 232 от 05.12.2001. Причем первый ответчик возражал против наличия задолженности перед вторым ответчиком.
Поэтому суд перед выводом о законности договора уступки права требования, заключенного между истцом и вторым ответчиком, должен был дать надлежащую оценку материалам и доводам сторон о существовании задолженности первого ответчика перед вторым.
При новом рассмотрении спора суду необходимо прийти к выводу о наличии или отсутствии задолженности первого ответчика перед вторым. В зависимости от данного вывода суда следует дать оценку предмету договора цессии от 29.03.2004, заключенного вторым ответчиком и истцом.
Довод первого ответчика о нарушении материального интереса при занижении стоимости одного квадратного метра жилой площади в договоре цессии от 29.03.2004 судом кассационной инстанции не может быть принят как основание ничтожности указанного договора, поскольку цену передаваемого права требования стороны договора цессии устанавливают самостоятельно, что не может влиять на отношения старого кредитора с должником.
Как пояснил представитель первого ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, в справке стоимости выполненных работ за май 2004 г. снят объем работ, выполненных вторым ответчиком в 2002 г., по причине их некачественного выполнения, однако подтвердить соответствующими допустимыми доказательствами не мог.
Суду при новом рассмотрении спора следует дать оценку данным, указанным в справке выполненных работ в мае 2004 г. (л. д. 82), с учетом доводов истца, первого и второго ответчиков, обоснованных соответствующими допустимыми доказательствами
Кроме того, суд при рассмотрении спора дал оценку списку распределения жилой площади, не отвечающему критерию документа, то есть дал оценку недопустимому доказательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 26 октября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15182/04-СГ2-4 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А65-14269/04-СГ2-6 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью арбитражному суду дать правовую оценку договору аренды, который прошел государственную регистрацию.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также