ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А65-14269/04-СГ2-6 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью арбитражному суду дать правовую оценку договору аренды, который прошел государственную регистрацию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А65-14269/04-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Промсвязьавтоматика", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2004 по делу N А65-14269/04-СГ2-6
по иску Открытого акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационной технологии" (ОАО "КНИАТ"), г. Казань, к Закрытому акционерному обществу "Промсвязьавтоматика", г. Казань, о взыскании 25403 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву наличия фактического пользования недвижимым имуществом при отсутствии заключенного договора аренды.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены все представленные ответчиком доказательства по делу, что не применены положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, расчет иска произведен за пользование недвижимым имуществом за период с 01.02.2004 по 15.03.2004 со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.
Судебные инстанции пришли к выводу, что договор аренды N 42 от 01.05.2003, заключенный сроком с 01.05.2003 по 30.04.2004, не прошел государственную регистрацию, и следовательно, его следует считать незаключенным, и требования истца подлежат удовлетворению.
Коллегия считает, что иск по заявленным основаниям удовлетворен судом без исследования всех обстоятельств и материалов дела.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.
Таким образом, ссылка суда на истечение срока договора от 07.05.99 и изменение правообладателя объекта как на основание для удовлетворения иска сделана без исследования всех доказательств по делу.
Так, судом не установлено, на основании какого договора выдано свидетельство о государственной регистрации от 27.11.2001, где арендодателем значится Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом и не рассмотрен вопрос о привлечении последнего к участию в деле.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место тогда, когда основания для сбережения имущества отсутствуют, и следовательно, суду следует установить отношения сторон, которые сложились по состоянию на февраль месяц 2004 г. с учетом свидетельства о государственной регистрации права на объект за истцом лишь 09.03.2004.
При таких данных обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку договору, который прошел государственную регистрацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2004 по делу N А65-14269/04-СГ2-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А65-12991/03-СГ3-28 Дело по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также