ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А57-5839/04-15 Дело по иску о восстановлении даты вступления и выхода из участников общества передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено без указания выводов суда о наличии уважительных причин пропуска и соответствующих доказательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А57-5839/04-15

(извлечение)
Хухлов Н.И. обратился с иском к ООО "Зодчие" о восстановлении даты вступления в члены участников ООО "Зодчие" и даты выхода из состава участников ООО "Зодчие".
Суд первой инстанции принял решение: датой вступления Хухлова Н.И. в участники (учредители) ООО "Зодчие" считать 18.11.2003, а датой выхода из состава участников (учредителей) - 29.12.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005 данное решение суда отменено, в иске отказано по мотиву, что доказательств оплаты истцом вклада в уставный капитал ООО "Зодчие" не представлено.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом нарушены правила п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены положения гл. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что все судебные акты апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению апелляционную инстанцию того же суда для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец полагает. Что согласно ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества членам данного общества или третьим лицам. Руководствуясь данной нормой Закона, 18 ноября 2003 г. Михайлова Ольга Николаевна безвозмездно уступила Хухлову Николаю Ивановичу свою долю в уставном капитале ООО "Зодчие" стоимостью 2800 руб., что составляет 28% уставного фонда.
Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2003 г. решением общего собрания Общества Михайлова О.Н. была выведена из состава участников (учредителей) Общества, а Хухлов Н.И. введен в состав участников (учредителей) ООО "Зодчие".
29 декабря 2003 г. Хухлов Н.И. передал в дирекцию Общества заявление о выходе из Общества с просьбой выплатить ему причитающуюся часть доли в имуществе Общества.
12 января 2004 г. Хухлов Н.И. получил ответ, в котором ему сообщили, что он не является учредителем (участником) ООО "Зодчие", ссылаясь на п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", где говорится, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц лишь с момента их государственной регистрации.
Суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования и суд, применив правила ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования.
Решение суда от 03.06.2004 вступило в законную силу 03.07.2004, так как апелляционная жалоба в срок, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана не была.
Апелляционная жалоба ООО "Зодчие" подана лишь 18.05.2005, то есть по истечении более 10 месяцев, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие информации о состоявшемся судебном акте от 03.06.2004.
Апелляционной инстанцией определением от 20.05.2005 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено без указания выводов суда о наличии уважительных причин пропуска и соответствующих доказательств.
В Постановлении от 21.07.2005 суд указывает, что причины пропуска процессуального срока признаются апелляционной инстанцией уважительными, так ответчик о наличии решения суда первой инстанции от 03.06.2004 узнал лишь в судебном заседании по делу N 5839/04-15.
Однако из текста решения суда первой инстанции от 03.06.2004 следует, что директор ООО "Зодчие" Сторожук В.В. присутствовал в судебном заседании и признал иск.
Между тем согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
В силу ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки, которые преследуют цель утверждения правовой определенности в экономических отношениях.
В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.
Таким образом, апелляционная инстанция допустила нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного Постановления, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что согласно п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что кассационная жалоба содержит возражение в отношении восстановленного пропущенного процессуального срока, коллегия считает, что определение апелляционной инстанции от 20.05.2005 также подлежит отмене. Принимая во внимание, что в силу ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции, коллегия находит, что все судебные акты апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию того же суда для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2005 по делу N А57-5839/04-15 отменить. Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А57-23854/04-17 Сумма земельного налога включается в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на дату начисления налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также