ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А55-8485/04-44 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, т.к. налогоплательщиком не было допущено занижение налоговой базы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А55-8485/04-44

(извлечение)
Муниципальное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Ариадна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 1601 от 13.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.10.2004 арбитражный суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, оспариваемое решение налогового органа признал незаконным.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы России N 2 по Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. налоговым органом принято оспариваемое решение N 1601 от 13.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 18670 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 108399 руб., начислении пени в размере 2086,89 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и налоговых санкций, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Признавая решение налогового органа незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 оспариваемого решения заявителю вменяется неуплата налога на прибыль в сумме 108399 руб., в связи с тем, что поступившие налогоплательщику средства по приходным кассовым ордерам в сумме 284412 руб., которые в соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации являются выручкой, не отражены в налоговой декларации, а засчитаны как целевые средства.
Заявитель считает, что указанные средства являются не выручкой за оказанную медицинскую услугу, а доплатой за содержание ребенка, находящегося на лечении, для частичного покрытия затрат (сверх норм обязательного медицинского страхования), относятся к целевым и использованы в полном объеме для ведения его уставной деятельности - некоммерческой организации, что соответствует положениям п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Судами установлено, что спорные денежные средства, поступившие заявителю по приходным кассовым ордерам, являются оплатой за содержание детей и оплачены на основании договоров об оплате на содержание ребенка. При этом заявителем сумма доплаты определена в расчете содержания детей (доплата сверх обязательного медицинского страхования), утвержденном в установленном порядке 18.12.2002 и Приказом руководителя N 145 от 27.12.2002. Указанные средства использованы именно для ведения уставной деятельности заявителя и отражены по субсчету 110.5 "Целевые средства и безвозмездное поступление", являющегося некоммерческой организацией.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части признано судами незаконным обоснованно.
По второму эпизоду, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно, в нарушение п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены и отнесены на расходы разовые надбавки к заработной плате административно-управленческому персоналу и отдельным работникам за увеличение объема работ, связанных с подготовкой отчетов, за напряженность труда, интенсивность, в связи с 10-летием организации. В результате налоговая база занижена на 216946 руб., не уплачен налог на прибыль в сумме 45559 руб.
Из материалов дела следует, что надбавки (доплаты), выплачиваемые сотрудникам заявителя, определены Приказом главного врача в соответствии с п. 6.3 Коллективного договора на период 07.09.2000 - 07.09.2003.
В соответствии с п. 6.6 коллективного договора работодатель вправе устанавливать отдельным работникам надбавки к тарифным ставкам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, срочность выполняемой работы, сложность получаемого задания, в связи с разделением рабочего дня (смены) на части, за ненормированный рабочий день
Согласно п. п. 2, 3 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае выплачиваемые заявителем поощрительные начисления и надбавки были предусмотрены Приказом Минздрава Российской Федерации N 377 от 15.10.99, коллективным договором заявителя, Положением об оплате труда сотрудников от 07.09.2000, Положением о премировании сотрудников от 07.09.2000, контрактами (трудовыми договорами) с работниками. В этой связи отнесение указанных выплат на расходы, не учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, не противоречит нормам налогового законодательства.
При этом судами обоснованно отмечено, что указание в Приказе таких оснований выплаты, как увеличение объема работ, связанного с подготовкой отчетов, напряженность труда, интенсивность, в связи с 10-летием организации, не меняет сущности самой надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Поэтому вывод судов о необоснованном доначислении налоговым органом налогоплательщику налога на прибыль в сумме 45559 руб. является правильным.
По третьему эпизоду налоговый орган считает, что полученные заявителем целевые средства в сумме 191200 руб. по договору с Обществом с ограниченной ответственностью "Инсаюр" об оказании шефской помощи по финансированию мероприятий по реабилитации детей-инвалидов в нарушение условий, предусмотренных договором и сметой затрат, использованы не по целевому назначению.
Как видно из материалов дела, заявителем по договору N 01/3012-02 от 30.12.2002, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Инсаюр", получены в качестве финансирования мероприятий по реабилитации детей денежные средства в сумме 2731,9 тыс. руб. К договору был составлен план-график мероприятий и составлена смета затрат на 2003 г.
Судами установлено, что все поступившие заявителю средства были полностью израсходованы на цели, связанные с его уставной деятельностью. Отклонения допускались только в пределах статей затрат по смете, при этом перспективный план мероприятий по договору заявителем нарушен не был, фактов использования указанных средств на цели, не связанные с ведением уставной деятельности, не выявлено.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что заявителем не допущено нарушений п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено налоговым органом необоснованно.
По четвертому эпизоду суды, оценив доводы сторон, пришли к выводу, что заявителем бухгалтерский учет медикаментов ведется согласно Инструкции по учету медикаментов, перевязочных средств N 747 от 02.07.87, в соответствии с п. 40 раздела 3, согласно которому счета хозрасчетной аптеки за полученные отделениями (кабинетами) лекарственные средства проверяются бухгалтерией учреждения, в соответствии с приложенными к ним накладными (требованиями), подписанными материально-ответственными лицами отделений (кабинетов) в их получении, и служат основанием для списания израсходованных лекарственных средств по каждому отделению (кабинету) и учреждению в целом.
Вывод налогового органа о нарушении заявителем положений ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" материалами дела не подтвержден.
Исходя из вышеизложенного кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8485/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А55-7355/2004-24 В удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки, возникшие при строительстве гаражного комплекса, отказано, т.к. иск предъявлен ненадлежащим лицом, истец не является стороной по договорам строительства гаражей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также