ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А55-7355/2004-24 В удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки, возникшие при строительстве гаражного комплекса, отказано, т.к. иск предъявлен ненадлежащим лицом, истец не является стороной по договорам строительства гаражей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А55-7355/2004-24

(извлечение)
Гаражный эксплуатационный кооператив N 147 "36-Р", г. Тольятти, Самарская область, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Арройо", г. Тольятти, Самарская область, об устранении недостатков, возникших при строительстве гаражного комплекса.
Исковое заявление мотивировано наличием недоделок и нарушений, возникших при строительстве гаражных боксов ответчиком.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил производство по делу прекратить, поскольку с истцом договорных отношений у ответчика не было, гаражи строились по договорам с физическими лицами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: иск предъявлен ненадлежащим истцом, истец не является стороной по договорам строительства гаражей.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ГЭК N 147 "36-Р" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Физические лица (стороны по договорам с ответчиком) объединились в кооператив для защиты своих прав; места общего пользования дольщиками по актам не принимались; недостатки в строительстве проявились весной 2001 г.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, ответчиком по договорам с физическими лицами (далее по тексту - дольщики) в 1999 - 2000 гг. построены гаражные боксы в гаражном комплексе "36-Р" ГАР-МАГ, расположенном по адресу: г. Тольятти, 17 квартал, ул. 40 лет Победы,34А.
В соответствии с актами приема-передачи от 22.12.2000, 25.12.2000, 09.02.2001, 22.02.2001, 07.03.2001 построенные гаражные боксы переданы ответчиком дольщикам.
Договоры между истцом и ответчиком на выполнение строительных работ сторонами по делу не представлены.
Ссылка истца в кассационной жалобе на ст. ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данными нормами права регламентируются отношения между заказчиком и подрядчиком. Истец заказчиком по договорам на строительство гаражей не является, что исключает наличие у истца права на требование устранения нарушений допущенных при строительстве гаражей. Доказательства передачи физическими лицами прав и обязательств по договорам истцу по делу в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дольщиками не принимались места общего пользования, так же не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку истцом не представлено доказательств принятия каких-либо работ истцом от ответчика, так же как и не доказано наличие договорных отношений.
Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия недоделок и нарушений, допущенных ответчиком при строительстве как гаражных боксов, так и мест общего пользования. Представленные истцом протоколы собраний членов ГЭК N 147 "36-Р" не могут служить надлежащим доказательством выявленных недостатков, поскольку в данных протоколах отсутствует указание на то, какие именно недостатки выявлены. Надлежащим документом, подтверждающим выявленные недостатки, может быть только документ, которым установлены недостатки, подписанные истцом и ответчиком либо истцом и независимой организацией. Данные документы истцом так же не представлены.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2004 по делу N А55-7355/2004-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А55-7206/2004-14 Исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения удовлетворены, поскольку у истца имеется право, а у ответчика - обязанность по продаже истцу нежилого помещения; цена выкупаемого помещения определена независимым оценщиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также