ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А55-375/2004-33 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение для уточнения требований заявителя, а также судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А55-375/2004-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего участника Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1" Калининой Я.С. - Калининой Любови Николаевны, г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2004 по делу N А55-375/2004-33
по иску Бергман Валентины Александровны - участника Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1", г. Тольятти Самарской области, к законному представителю несовершеннолетнего участника Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1" Калининой Я.С. - Калининой Любови Николаевны, г. Тольятти Самарской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец уточнил требования и просил применить последствия ничтожной сделки в виде признания недействительным решения от 01.04.2000 о назначении Калининой Л.Н. директором Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1".
Решением суда от 14.05.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004, требования удовлетворены по мотиву, что Калинина Л.Н. не является участником Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1" и, кроме того, назначение директора Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Калинина Л.Н. как представитель несовершеннолетней Калининой Я.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что оспариваемое решение принято законным представителем указанного в завещании несовершеннолетнего наследника умершего участника Общества.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1" зарегистрировано Постановлением Администрации Центрального района г. Тольятти N 3616 от 29.12.98. Участником Общества со 100% долей является Калинин С.Н. Согласно свидетельству о смерти I-EP N 557309 от 27.03.2000 Калинин С.Н. умер 12.03.2000.
В соответствии с завещанием, составленным 02.02.2000, зарегистрированным в реестре за N 615, Калинин С.Н. завещал свою долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1" дочери - Калининой Я.С.
Учитывая, что Калинина Я.С. является несовершеннолетней, Калинина Любовь Николаевна как законный представитель наследницы по завещанию 01.04.2000 для исполнения обязанностей умершего участника Общества, ссылаясь на положения п. 5.9 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1", приняла решение о назначении себя директором Общества до принятия наследником наследства.
Данное решение оспаривается Бергман В.А., за которой по гражданскому делу N 05-3181 признано право собственности на 1/2 долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1".
Бергман В.А. обратилась в арбитражный суд с иском в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что принятое 01.04.2000 решение является ничтожной сделкой. Судебные инстанции рассмотрели это требование и удовлетворили иск, применив положения ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает, что из текста оспариваемого решения следует, что при его принятии Калинина Л.Н. действовала как орган управления Обществом.
Согласно ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений органов управления обществом возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося с требованием о признании этого решения незаконным.
Однако судом принято к производству и рассмотрено исковое заявление без учета требований гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судом не рассмотрены права заявителя с учетом п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлечено общество, орган управления которого принял оспариваемое решение.
Учитывая, что судом не применены нормы ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1", коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для уточнения требований заявителя и рассмотрения их с учетом имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2004 по делу N А55-375/2004-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А55-1530/04-10 Исковое требование о признании недействительными решения общего собрания участников и государственной регистрации изменений в уставе общества, не подлежит удовлетворению, т.к., оценив материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято с соблюдением требований закона, не нарушает законных прав участников, а участие истцов в голосовании не могло повлиять на его результаты.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также