ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А55-1168/2004-2 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, возникшей в результате непроизводительной утечки теплоносителя, поскольку ответчик обязан возмещать истцу затраты на подготовку теплоносителя в соответствии с условиями договора и Правилами пользования электрической и тепловой энергией.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А55-1168/2004-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания", г. Сызрань Самарской области,
на решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1168/2004-2
по иску Открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Сызранская теплоэнергетическая компания", г. Сызрань Самарской области, о взыскании 126368 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.12.2004 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены полностью исковые требования Открытого акционерного общества "Самараэнерго" к Закрытому акционерному обществу "Сызранская теплоэнергетическая компания" о взыскании 126368 руб. 08 коп., в том числе 115737 руб. 39 коп. - задолженность за период с 22.04.2003 по 30.12.2003 и 10630 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Сызранская теплоэнергетическая компания" просит указанное решение арбитражного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, выводы суда не соответствуют материалам дела.
По мнению заявителя жалобы, договором, заключенным между Закрытым акционерным обществом "СТЭК" и Открытым акционерным обществом "Самараэнерго", потребление теплоносителя (химически очищенной воды) не предусмотрено; нормируемые потери утечек теплоносителя включаются в тарифы за потребленную теплоэнергию, сверхнормативные потери следует доказать и оплатить в соответствии с "Правилами пользования тепловой энергией".
Кроме того, заявитель считает недоказанными понесенные истцом затраты на подготовку химочищенной воды для подпитки сверхнормативных потерь, а также объема химочищенной воды.
Проверив законность обжалуемого решения в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, правовые отношения сторон возникли из договора от 01.10.2001 N 182 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить теплоэнергию и теплоноситель, являющийся собственностью энергоснабжающей организации, по тарифам, установленным РЭК.
Условиями договора стороны предусмотрели обязанность ответчика оплачивать непроизводительные утечки теплоносителя в своих сетях по калькуляции энергоснабжающей организации независимо от типа системы водоснабжения (п. 5.1 "б" договора).
Судом первой инстанции установлено, что система теплоснабжения ответчика является закрытой и предполагает полный возврат теплоносителя истцу, а также отсутствие у ответчика приборов учета потребленной энергии.
В соответствии с подпунктами 3.3 и 4.5 договора при отсутствии у абонента приборов учета учет поданной теплоэнергии и контроль параметров теплоносителя осуществляется на основании расчета балансовым методом.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возмещать истцу затраты на подготовку химочищенной воды, соответствуют условиям договора, Правилам пользования электрической и тепловой энергией, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
В тарифы на тепловую энергию ОАО "Самараэнерго", введенные решением РЭК Самарской области от 29.05.2000 N 2 и от 06.03.2001 N 1, затраты на подготовку химически очищенной воды не включались.
Объем понесенных истцом затрат подтверждается материалами дела и составил 14581 т. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, на основании показаний приборов учета источника тепла филиала Сызранской ТЭЦ.
Достоверность сведений приборов учета также подтверждена материалами дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не являются основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1168/2004-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А55-10110/2004-41 Исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в праве применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт удовлетворено правомерно, т.к. пакет документов, своевременно представленный истцом в налоговый орган, соответствует требованиям налогового законодательства и ответчик не представил суду доказательств недобросовестности истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также