ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А49-3685/04-165/14 Дело по иску о взыскании задатка направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А49-3685/04-165/14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2004 по делу N А49-3685/04-165/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автолоцман", г. Пенза, к Предпринимателю Левиной Елене Петровне, г. Пенза, третье лицо - Корнилов В.А., о взыскании 682500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 02.11.2004 арбитражный суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Автолоцман" в иске о взыскании с Предпринимателя Левиной Е.П. двойной суммы задатка в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих факт передачи истцом суммы задатка 300000 руб. ответчику.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004 данное решение суда оставлено без изменения со ссылкой на незаключенность договора и, как следствие, отсутствие правовых оснований для заявления иска со ссылкой на ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Так, заявитель считает, что судом дана ошибочная правовая оценка заключенным сделкам от 25.07.2003.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен о возвращении задатка со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поручения от 25.07.2003.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что соглашение о задатке от 25.07.2003 оформлено в обеспечение иного обязательства в интересах третьего лица - Корнилова В.А. и, следовательно, не порождает для истца и ответчика правовых последствий.
Суд указал, что соглашение о задатке оформлено Левиной Е.П. как представителем Агентства недвижимости "Итог", однако при этом суд не привлек последнего к участию в деле для выяснения прав и обязанностей Агентства. Так, из последнего абзаца соглашения о задатке следует, что Агентство обязуется вернуть задаток в размере полученной суммы.
При таких данных суду следовало исследовать бухгалтерские документы Агентства с тем, чтобы определить получение им денежных средств по соглашению от 25.07.2003 и установить его взаимоотношения с лицами, участвующими в деле.
Коллегия считает, что суду следует дать правовую оценку телеграмме ответчика с учетом п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соглашению от 25.07.2003 - с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2004 по делу N А49-3685/04-165/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А49-147/04-845ОП/19 В удовлетворении заявления об отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров отказано правомерно, т.к. заявитель не представил доказательств того, что несохранность груза произошла по не зависящим от него причинам, и ответчик признал обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также