ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n А49-147/04-845ОП/19 В удовлетворении заявления об отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров отказано правомерно, т.к. заявитель не представил доказательств того, что несохранность груза произошла по не зависящим от него причинам, и ответчик признал обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N А49-147/04-845ОП/19

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Пензенской таможне об отмене ее Постановления от 25.11.2004 N 10410000-205/2004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 301000 руб.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 25.11.2004 начальником Пензенской таможни вынесено Постановление об административном правонарушении N 10410000-205/2004, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 301000 руб.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указывает, что не находит оснований для признания незаконным спорного Постановления таможни.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых грузов, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа для перевозки либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за утрату либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
В данном случае судом установлено, что Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" приняло к перевозке в режиме международного таможенного транзита товар: туалетное мыло в количестве 5830 коробок и минеральную вату в количестве 250 рулонов, экспортируемые ПЕНТА ФЗКО (Болгария) в адрес ТОО АК ЖОЛ ЛИМИТЕД (Казахстан). В ходе таможенного досмотра на станции Пенза-3 выявлена недостача перевозимого заявителем в железнодорожном вагоне N 91873760 по транзитной декларации N 101010020/0741004/0005399 груза: туалетного мыла в количестве 57 коробок и минеральной ваты в количестве 17 рулонов. При этом установлено, что с правой стороны вагона на запорном устройстве свинцовая пломба с оттиском "Паромная Од.ж.д." передвигается по бечеве, а таможенная пломба отсутствует.
Доказательств того, что несохранность груза произошла по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) либо по иным обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, либо вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, заявителем не представлено.
В связи с чем суд обоснованно указал, что заявитель, как перевозчик, не исполнил обязательство по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза и доводы заявителя об отсутствии его вины несостоятельны.
При вынесении Постановления ответчиком обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не установлено. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств Таможней правомерно применена санкция в виде административного штрафа в размере 3010 минимальных оплаты труда.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2004 по делу N А49-147/04-845ОП/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05 - 11.04.2005 n А49-10724/04-729А/16 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за установку игорного автомата без регистрации в налоговом органе, т.к. на момент установки детский игровой автомат не облагался налогом на игорный бизнес и, поскольку со вступлением в силу главы Налогового кодекса Налог на игорный бизнес, признавшего данный автомат объектом налогообложения, положение налогоплательщика значительно ухудшилось, он подлежал налогообложению в прежнем порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также