ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А57-121АД/05-7 Заявление прокурора о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии удовлетворено правомерно, т.к. арбитражным судом установлено, что лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта у предпринимателя отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А57-121АД/05-7

(извлечение)
Прокуратура города Балаково (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Жукова Александра Владимировича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на основании Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 7 февраля 2005 г.
Арбитражный суд в привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказал.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила. В привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, отказала. Производство по административному делу прекратила.
------------------------------------------------------------------

Текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, заместитель прокурора города Балаково по результатам рассмотрения материалов общенадзорной проверки исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании на стационарных автозаправочных (автогазозаправочных) станциях в отношении ИП А.В.Жукова было вынесено Постановление от 7 февраля 2005 г. о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
Апелляционная инстанция обоснованно усмотрела в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (с изменениями) под опасными производственными объектами понимаются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1.
Согласно приложению N 1 (абз. "в" п. 1) вышеназванного Федерального закона к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются и хранятся опасные горючие вещества, а именно жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
В соответствии с п. 11 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 138, автогазозаправочные станции относится к опасным производственным объектам хранения сжиженных углеводородных газов. Хранящиеся на АГЗС сжиженные газы, согласно таблице 6 приложения N 2 "Справочное" Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, являются легковоспламеняющимися и легко возгорающимися веществами и относятся к разряду пожароопасных.
Хранение Предпринимателем в резервуарах на АГЗС с целью реализации, а также работы по сливу и наливу сжиженного газа на АГЗС установлены материалами дела. Поэтому автогазозаправочная станция (АГЗС) относится также к категории пожароопасных производственных объектов.
В данном случае судом установлено, что Предприниматель Жуков осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией автогазозаправочных станций, арендует автогазозаправочные станции, на которых осуществляет хранение в целях реализации газа - пропана бытового. Лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у Предпринимателя отсутствует.
Ссылку Предпринимателя на письмо заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации И.М.Стрелова, коллегия считает необоснованной, так как в данном письме говорится о том, что лицам, эксплуатирующим АЗС, необходимо и достаточно иметь лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (письмо Ростехнадзора и МЧС России), которая у Предпринимателя отсутствует.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-121АД/05-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А55-4709/05-16 Дело по иску о взыскании стоимости восстановительного ремонта вагона-цистерны передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела; в ходе рассмотрения дела следует истребовать от истца расчет денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а от ответчика - контррасчет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также