ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 05.04.2005 n 478/2000-13-18 Дело по иску о понуждении к исполнению договора передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 года Дело N 478/2000-13-18

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Рефлектор", г. Саратов,
на решение от 29 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 478/2000-13-18
по иску Закрытого акционерного общества "Промышленная строительно-инвестиционная компания "Промстройинвест", г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Рефлектор", г. Саратов, Закрытому акционерному обществу СФ "Строитель", г. Саратов, (3-е лицо - Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" в лице филиала "Саратовская ТЭЦ-5") о понуждении к исполнению договора,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Промышленная строительно-инвестиционная компания "Промстройинвест" (далее - ЗАО "ПСИК "Промстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Рефлектор" (далее - ОАО "Рефлектор") об обязании исполнить обязательство по договору от 12.05.97 и передать 40 квартир общей площадью 2827,57 кв. м в жилом доме (блок-секция "А" и блок-секция "Б") по адресу: г. Саратов, ул. Академика Антонова, микрорайон Л-15.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
Компания в соответствии с заключенным договором от 12.05.97 участвовала в инвестировании строительства жилого дома. Соглашением стороны определили долю истца, которая составила 47 квартир общей площадью 2827,57 кв. м, однако Общество "Рефлектор" отказалось от исполнения обязательств по их передаче инвестору.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на 2827,57 кв. м общей площади в жилом доме и обязать ответчика предоставить 35 квартир, а затем 25 квартир в натуре, а стоимость 847,02 кв. м взыскать в сумме, эквивалентной стоимости площади.
Впоследствии истец вновь изменил предмет требований, где просил взыскать рыночную стоимость его доли, составляющей 1635,25 кв. м.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "Саратовэнерго" в лице филиала "Саратовская ТЭЦ-5".
Закрытое акционерное общество "Строитель" определением суда привлечено другим ответчиком.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2003 с ОАО "Рефлектор" взыскано 9035139,69 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование истца в денежном эквиваленте, судебные инстанции исходили из заключения экспертизы, по которой установлены размер доли ЗАО "Промстройинвест" и цена за 1 кв. м, действующая на момент принятия решения.
В кассационной жалобе ОАО "Рефлектор", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права, а также без учета всех обстоятельств дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Между ЗАО ПСИК "Промстройинвест" и ОАО "Рефлектор" заключен договор от 25.12.96, по которому последний передает 47 квартир общей площадью 2949,91 кв. м, расположенных в недостроенном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Академика Антонова, микрорайон Л-15, а истец оплачивает стоимость квартир, которая составляет 1000000 руб. (в ценах 1996 г.).
Платежным поручением от 25.12.96 N 291 на сумму 1000000 руб. подтверждается оплата доли в строительстве жилого дома.
Впоследствии между теми же лицами заключен новый договор от 12.05.97, по которому стороны расторгли договор от 25.12.96 и установили следующие обязательства.
ЗАО ПСИК "Промстройинвест" участвует в завершении строительства жилого дома и с привлечением инвесторов завершает строительство и финансирование своей доли (п. 1.2 договора).
Пунктом 13 договора установлено, что ОАО "Рефлектор" передает после ввода в эксплуатацию дома 47 квартир общей площадью 2827,57 кв. м.
В связи с недостаточностью средств и невыполнением ЗАО ПСИК "Промстройинвест" обязательств, связанных с производством строительных работ, Общество "Рефлектор" для завершения строительства заключило договор от 05.08.97 с ЗАО СКФ "Строитель", которое также обязалось за счет собственных и привлеченных средств достроить жилой дом.
В целях привлечения инвесторов (дольщиков) между ЗАО "Рефлектор" и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья общей площадью 476 кв. м.
Договором от 01.11.99 между ОАО "Рефлектор" и ЗАО СФ "Строитель" стороны определили свои отношения как совместная деятельность, целью которой является строительство объекта на долевых началах.
Пунктом 1.5 договора стороны установили, что ЗАО СФ "Строитель" обязан выделить из своей доли квартиры Обществу "Промстройинвест" на сумму вложенных им в строительство материальных средств.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.99 по делу N А4805/99-18-10 договор от 25.12.96, заключенный между ОАО "Промстройинвест" и ОАО "Рефлектор", расторгнут.
Завершение строительства дома и сдача его в эксплуатацию подтверждены актом государственной приемочной комиссии от 20.02.2000.
Согласно представленным свидетельствам о праве собственности все жилые квартиры являются собственностью ОАО "Саратовэнерго", ЗАО "Строитель", ОАО "Рефлектор" и привлеченных ими в качестве инвесторов физических лиц (дольщиков).
Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ЗАО "Промстройинвест" с иском о взыскании стоимости доли в денежном выражении.
Между тем анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о принятии судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам спора и документам.
Принимая судебное решение, судом не были соблюдены требования п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом участии от 05.08.97, заключенного между ОАО "Рефлектор", ЗАО ССГО "Оргстрой" и АОЗТ СКФ "Строитель".
Однако судом не в полной мере исследованы отношения ЗАО ССГО "Оргстрой" к строительству дома и его участие как дольщика.
Кроме этого, решения приняты несмотря на то, что в деле имеются доказательства перечисления ЗАО ССГО "Оргстрой" денежных средств по письмам АОЗТ "Строитель", связанных со строительством жилого дома, который является предметом спора.
Основным доказательством при определении доли истца явилось экспертное заключение, по которому размер инвестиций последнего определен в размере 879,99 кв. м.
Однако в силу п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться в совокупности с представленными сторонами документальными доказательствами.
С учетом того, что истец оплачивать строительство в связи с дальнейшим его удорожанием в период 1997 - 1999 гг. отказался, считая свои денежные обязательства выполненными, необходимо было проверить фактические затраты всех участников долевого строительства на момент его завершения, включая и привлеченных инвесторов.
Таким образом, судами не выяснены основные аспекты, необходимые для правильного определения размера доли ЗАО "Промстройинвест", которая должна определяться в соотношении к общему объему финансирования.
Из заключения экспертизы от 12.12.2001, в котором определялся размер доли истца по отчетным данным на день проведения оплаты, не исследовался вопрос о фактической стоимости объекта и затрат на строительство с учетом их удорожания в период 1997 - 1999 гг., следовательно, доля истца определена без учета общих затрат по финансированию жилого дома.
При оценке договоров от 12.05.97 и от 20.12.98, заключенных между ЗАО "Промстройинвест" и внешним управляющим ОАО "Рефлектор", необходимо проверить право арбитражного управляющего на ведение такой хозяйственной деятельности (долевое строительство) по плану внешнего управления.
Судом первой инстанции не отражены мотивы отклонения проведения повторной экспертизы с определением всех инвесторов их финансовых вложений и фактических затрат на строительство с учетом их удорожания в целях определения реального размера доли ЗАО "Промстройинвест".
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать поставленные выше вопросы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда первой инстанции от 29.12.2003, Постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 478/2000-13-18 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.04.2005 n А72-4867/02-Х320Б Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также