ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.04.2005 n А55-10477/04-41 В удовлетворении иска в части признания незаконным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку пропущен трехгодичный срок давности для привлечения налогоплательщика к ответственности; требование об уплате пени за конкретный налоговый период может быть направлено только на основании решения налогового органа, принятого исходя из акта налоговой проверки того же налогового периода.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 апреля 2005 года Дело N А55-10477/04-41

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Холод", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10477/04-41
по заявлению Открытого акционерного общества "Холод", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары о признании незаконными ее решения от 28.06.2004 N 11-754 в части взыскания по основаниям ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 178280 руб., требований от 08.07.2004 N 1933 в части штрафа в размере 178280 руб. и от 08.07.2004 N 3057 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 891401 руб. и пени по нему в сумме 243460 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Холод", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными ее решения от 28.06.2004 N 11-754 в части взыскания по основаниям ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 178280 руб., требований от 08.07.2004 N 1933 в части штрафа в размере 178280 руб. и от 08.07.2004 N 3057 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 891401 руб. и пени по нему в сумме 243460 руб.
Решением суда от 25.10.2004 иск удовлетворен частично - решение налогового органа признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 178280 руб. и в этой же части требование N 1933, а также требование N 3057 в части уплаты пени в сумме 243460 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2005 решение суда о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50964 руб. и требования N 1933 в этой части в сумме 50964 руб., а также требования N 3057 в части взыскания пени в сумме 243460 руб. отменено, в иске в этой части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции от 29.03.2005 был объявлен в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 9 час. 20 мин. 04.04.2005.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.06.2004 N 11-754 по результатам акта выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 (на основании решения налогового органа от 11.05.2004 N 94 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 01.01.2004) Открытое акционерное общество "Холод" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налоговых платежей в размере 477784 руб. и ему предложено уплатить доначисленные налоги и пени по ним, в том числе штраф за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 178280 руб. и пени в сумме 569262 руб. от суммы недоимки 2388919 руб. по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 19.05.2004.
В адрес налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выставлены требования N 3057 об уплате налога по состоянию на 08.07.2004, в котором, в частности, не указана недоимка по налогу на доходы физических лиц, а сумма пени по налогу на доходы физических лиц, начисленная и подлежащая уплате, указана в сумме 569262 руб., и N 1933 об уплате налоговой санкции по состоянию на 08.07.2004 в сумме 479334 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц штраф в размере 178280 руб.
Согласно приложению к акту проверки (л. д. 35 - 48) сумма сальдо по главной книге налогоплательщика на начало проверки - 01.01.2001 - по налогу на доходы физических лиц составляет 636584 руб., которая по решению налогового органа и включена в расчет пени и налоговых санкций.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в части признания незаконными решения налогового органа и требования N 1933 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление задолженности, образовавшейся до 01.01.2001, находит правильными, поскольку пропущен трехгодичный срок давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, учитывая, что истцом в нарушение требований п/п. 1 п. 3 ст. 24, п. п. 1, 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц 636584 руб., отраженная Обществом по главной книге как сальдо на 01.01.2001, не уплачена, начисление налоговым органом пени на указанную сумму недоимки по состоянию на 08.07.2004 является правомерным, а выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в этой части - правильными, поскольку в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых платежей в срок в случае задержки уплаты налога.
Согласно решению налогового органа от 11.05.2004 N 94 о проведении выездной налоговой проверки вышеуказанных акта проверки и решения налогового органа N 11-754 периодом налоговой проверки является период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Следовательно, период с 01.01.2004 по 28.06.2004 периодом налоговой проверки не является.
Проведение проверки с 01.01.2004 по 28.06.2004 не подтверждается также материалами проверки.
Поскольку в силу требований п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не обосновал и не представил доказательства о проведении проверки оспариваемого налогоплательщиком периода, обоснованности привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50964 руб. за период с 01.01.2004 по 19.05.2004 и начисления пени, соответствующей сумме недоимки 254817 руб. за этот период, то оспариваемые ненормативные акты налогового органа в этой части являются неправомерными, а выводы суда апелляционной инстанции - ошибочными, в связи с чем Постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с оставлением в этой части решения суда первой инстанции, что соответствует общеправовой позиции, изложенной в ст. 106, подпунктах 1 и 6 ст. 108, п/п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате пени может быть направлено только на основании решения налогового органа, которое в силу подпунктов 1 - 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации может быть принято только на основании акта налоговой проверки, то есть до направления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога либо пени за конкретный налоговый период, обязательно должна быть проведена налоговая проверка именно этого налогового периода, что не было соблюдено налоговым органом.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба оплачивается государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 5 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2005 по делу N А55-10477/2004-41 об изменении решения суда первой инстанции от 28.06.2004 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г. Самары от 28.06.2004 N 11-754 и требования от 08.07.2004 N 1933 в части привлечения Открытого акционерного общества "Холод", г. Самара, к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50964 руб. за период с 01.01.2004 по 19.05.2004 и начисления пеней, соответствующих сумме недоимки 254817 руб. за это же период, отменить с оставлением в этой части решения суда первой инстанции.
В остальной части Постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Возвратить 3000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 04.04.2005 n А12-16329/04-35 Вред, причиненный незаконным действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также