ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А55-352/05-22 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, т.к. материалами дела подтвержден факт несвоевременного принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС, а сам отказ признан неправомерным вступившим в законную силу решением суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А55-352/05-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Самары
на решение от 30.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-352/05-22
по заявлению Закрытого акционерного общества "Самарская судоходная компания", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары о взыскании 925647,97 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2005 удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "Самарская судоходная компания", действия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Самары по начислению заявителю пеней в сумме 714635,97 руб. признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные пени в сумме 714635 руб., уплатить начисленные проценты в сумме 211012 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в нарушение п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал с налогового органа расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Самары не согласна с принятыми судебными актами в части начисления процентов в сумме 211012 руб. и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15000 руб. и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и вынести новый судебный акт. При этом указывает, что правом налогового органа является вынесение решения не только о возмещении, но и об отказе в возмещении НДС. Потому, по мнению налогового органа, проценты могут быть начислены лишь за нарушение сроков принятия налоговым органом решения, связанного с возмещением НДС. С учетом этой позиции сумма процентов по расчету налогового органа составляет 133657 руб.
Налоговый орган полагает также, что сумма взысканных в пользу заявителя расходов за услуги адвоката является завышенной, поскольку судом не учтен характер заявленного спора и степень сложности дела, не требовавших больших затрат времени.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Самарская судоходная компания" согласно заключенным договорам фрахтования оказывает услуги по перевозке, сопровождению, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров.
При этом заявитель в соответствии с п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно производил налогообложение по НДС транспортных услуг по экспорту товаров по налоговой ставке 0 процентов и представлял налоговому органу вместе с декларациями по налогу за соответствующие периоды документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-10904/03-30, N А55-6820/03-6, N А55-17153/02-29 (л. д. 63 - 67, 70 - 77).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 164 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
В силу ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам, реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела заявлений налогоплательщика в адрес налогового органа следует, что он обращался с заявлениями о проведении налоговым органом зачета в счет платежей по НДС по ставке 20%, по налогу на прибыль и ЕСН в доле федерального бюджета, а также о возврате на свой расчетный счет сумм, оставшихся после проведенных зачетов. Однако своевременный возврат сумм в нарушение п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен не был.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N N А55-6820/03-6, А55-10904/03-30, А55-13653/03-22, А55-15012/03-41 признаны незаконными ненормативные акты и действия налогового органа, связанные с отказом или уклонением от возмещения заявителю из бюджета сумм НДС за июнь 2001 г., май 2002 г., ноябрь 2002 г., январь 2003 г.
Материалами дела подтверждено, что возврат истребуемых налогоплательщиком сумм налоговым органом произведен лишь в августе 2004 г.
Удовлетворяя требования заявителя в части процентов, суды правомерно исходили из того, что вынесение налоговым органом незаконных решений об отказе Обществу в возмещении НДС повлекло несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.
Согласно положениям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога путем возврата производится не позднее трех месяцев, считая с даты подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных, соответственно, п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение, представляемое в двух формах - зачета или возврата.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика не позднее последнего дня трехмесячного срока принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган Федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов, плюс восемь дней, предусмотренных для получения Казначейством решения Инспекции о возврате НДС, плюс две недели, предоставленные Казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.
Из судебных актов следует, что Инспекция несвоевременно принимала решения даже об отказе в возмещении НДС, поэтому эти решения были судом признаны незаконными. Это означает, что налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое надлежало принять, о возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога.
Из содержания абз. 12 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начисление процентов не зависит от причины нарушения установленных срок возврата налога. Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.
Представленный заявителем расчет процентов судом проверен и признан соответствующим установленным требованиям.
В свою очередь расчет процентов, представленный налоговым органом, составленный с учетом его правовой позиции о возможности начисления процентов лишь за нарушение срока принятия решения, связанного с возмещением НДС, противоречит изложенному выше и обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает законными судебные акты и в части распределения судебных расходов.
В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого разрешается спор, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт реальности понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по ведению дела в сумме подтверждается договором на оказание юридической помощи и дополнительным соглашением к нему, согласно которым вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 15000 руб.
При определении разумных пределов указанных расходов суд принял во внимание сложившуюся в коллегии адвокатов стоимость оплаты услуг адвокатов по ведению дел в арбитражном суде, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части кассационная инстанция не находит.
С учетом вышеизложенного коллегия считает, что судебные акты по делу приняты в соответствии с нормами права и материалами дела, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-352/05-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А55-2502/05-42 В удовлетворении иска о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на охрану имущества отказано правомерно, т.к. из материалов дела следует, что объект не был надлежащим образом передан ответчику под охрану из-за отсутствия технической возможности, что в соответствии с условиями указанного договора является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также