ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2005 n А55-5992/04-22 Арбитражный суд признал недействительными решение и предписание территориального управления по антимонопольной политике, т.к. отнести заявителя к субъекту естественной монополии на товарном рынке по передаче электроэнергии заявителя не представляется возможным, кроме того, в связи с возникновением дополнительных потребностей в энергоснабжении отказ заявителя в заключении договора являлся обоснованным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2005 года Дело N А55-5992/04-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5992/04-22
по заявлению Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, (далее - заявитель) о признании недействительным решения и предписания от 29.03.2004 Самарского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - правопредшественника Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - ответчик),
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Темп", п. Просвет Волжского района Самарской области (далее - третье лицо),
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.09.2004 Арбитражный суд Самарской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в частности, на отсутствие доказательств со стороны ответчика того факта, что заявитель как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующий положение на товарном рынке, осуществлял действия, которые имели либо могли иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.
Апелляционная инстанция того же суда Постановлением от 22.12.2004 отменила решение первой судебной инстанции от 29.09.2004, отказав в удовлетворении заявленных требований, полагая, что коль скоро заявитель в силу ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии в области оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, то он по своей сути в силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.03.98 занимает доминирующее положение на товарном рынке, а потому вынесенные ответчиком решение и предписание от 29.03.2004, согласно которым заявитель обязан заключить с третьим лицом договоры на обеспечение электро- и теплоэнергией на 2004 г. в объемах, предусмотренных договорами, действовавшими в 2003 г., прекратить предъявление третьему лицу требований о предоставлении документов, не предусмотренных действующим законодательством для заключения договоров энергоснабжения, и обеспечить бесперебойное снабжение третьего лица электро- и теплоэнергией, являются правомерными.
В кассационной жалобе заявитель с вынесенным по делу Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 не согласился, просил его отменить, руководствуясь при этом следующими обстоятельствами:
- что заявитель, являясь потребителем электроэнергии, не осуществляет производство последней, а удовлетворение спроса потребителей электроэнергии не относится к целям деятельности заявителя, и что рынок электроэнергии в рассматриваемом случае имеет в своих границах заменитель - организацию УЛПДС "Воскресенка" ОАО "Юго-Запад Транснефтепродукт", фактически осуществлявшую энергоснабжение потребителя (третьего лица), а потому к субъекту естественной монополии на товарном рынке по передаче электроэнергии заявителя отнести не представляется возможным;
- что заявитель, не возражая против того, что он является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по транспортировке нефти по трубопроводам и производственной деятельности, связанной с обеспечением транспортировки нефти, категорически против причисления его к субъектам естественной монополии на товарном рынке по оказанию услуг по передаче тепло и электроэнергии, так как данный вид деятельности не входит в перечень уставных видов деятельности заявителя;
- что со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что заявитель и третье лицо относятся к одному товарному рынку, находятся в состоянии конкуренции на данном товарном рынке и заявитель имеет в границах данного товарного рынка доминирующее положение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в оспариваемом по делу Постановлении от 22.12.2004.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, отраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.
Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу Постановления от 22.12.2004 и оставления в силе решения первой инстанции от 29.09.2004 исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.95 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров (то есть продукта деятельности, включая работы, услуги - смотри ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") в условиях естественной монополии.
Таким образом, из буквального прочтения упомянутого определения понятия "Субъект естественной монополии" следует, что деятельность хозяйствующего субъекта, отнесенного к данной категории, в этой области должна быть либо основным, либо одним из основных видов деятельности конкретного юридического лица.
Как видно из материалов дела, заявитель на период 2004 г. отказался оказывать третьему лицу, находящемуся на прилегающей территории, услуги по передаче тепловой и электрической энергии, уклонившись от пролонгации соответствующих договоров на данный период времени. Причем, в прошлые периоды заявитель как абонент осуществлял отпуск третьему лицу как субабоненту электрической энергии через присоединенные сети, имея соответствующий договор с ОАО "Самараэнерго" (энергоснабжающей организацией). Что касается отпуска тепловой энергии третьему лицу, то он производился заявителем за счет собственной котельной, находящейся на его территории.
Также из имеющихся в деле документов усматривается, что заявитель, будучи субъектом естественной монополии на товарном рынке по транспортировке нефти по трубопроводам, использовал получаемую электроэнергию через присоединенные сети от ОАО "Самараэнерго" и теплоэнергию от собственной котельной только для собственных производственных нужд. Исключением из правила стали взаимоотношения заявителя с третьим лицом. Доказательств того, что у заявителя имелись подобные взаимоотношения (по поставке тепло и электроэнергии) с иными сторонними организациями ответчик как государственный орган вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В связи с этим оказание услуг третьему лицу по передаче последнему тепло и электроэнергии в период до 2004 г. не превратило заявителя в субъект естественной монополии на данном товарном рынке.
Поэтому, делая вывод в обжалованных решении и предписании от 29.03.2004 о нарушении заявителем положений ст. 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), ответчик был обязан как в силу абз. 1 п. 1 данной статьи, так и в рамках п. 2 Приказа МАП Российской Федерации N 373 от 27.10.2003 доказать на основании оценки его доли и рыночного потенциала на рассматриваемом товарном рынке (оказание услуг по передаче тепло и электроэнергии) доминирующее положение заявителя как хозяйствующего субъекта. Однако ответчик не только не сделал этого, но он даже не попытался исследовать данный вопрос.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона "О конкуренции" "запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара".
Вместе с тем при принятии решения и предписания от 29.03.2004 не исследовался вовсе вопрос о том, является ли отказ заявителя от заключения соответствующих договоров с третьим лицом на поставку тепло и электроэнергии обоснованным. Если же он является необоснованным, ответчик должен был сослаться на обстоятельства, подтверждающие данный факт.
Также в силу диспозиции последнего абзаца п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции является неправомерным необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара. Причем законодатель не говорит о наличии технической возможности, а о наличии возможности вообще, включая, скажем, экономическую (финансовую) возможность. Ответчик же, несмотря на имеющиеся в деле сведения о том, что у заявителя в связи со строительством и вводом в эксплуатацию нового корпуса КОУ "ННУК", являющегося собственностью заявителя, возникли дополнительные потребности по его энергоснабжению (л. д. 63, т. 1), данный факт оставил без надлежащей проверки и анализа.
В подтверждение своих доводов о правомерности принятия оспариваемых решения и предписания от 29.03.2004 ответчик, а вслед за ним и суд второй инстанции сослались на письмо ФГУ "Средневолжскгосэнергонадзор" от 05.03.2004 N 14-1/291, в котором, однако, говорится лишь о технической возможности теплоснабжения третьего лица со стороны заявителя и больше ни о какой иной.
Кроме того, ответчик, обязывая заявителя в своем предписании от 29.03.2004 заключить с третьим лицом договоры тепло и электроснабжения на 2004 г. в объемах, предусмотренных договорами, действовавшими на 2003 г., превысил свои полномочия, поскольку отношения хозяйствующих субъектов, связанных с заключением договоров, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, а споры, возникшие в связи с этим, подлежат рассмотрению исключительно в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 5 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5992/04-22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 29.09.2004.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Самарской области произвести возврат Открытому акционерному обществу "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, государственной пошлины из федерального бюджета по заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в установленном Законом порядке.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2005 n А55-11134/04-11 Законодательство не связывает применение заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с деятельностью поставщиков налогоплательщика, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственной операции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также