ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 01.04.2005 n А12-22740/04-С51 Текущими платежами в процедурах банкротства в соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 апреля 2005 года Дело N А12-22740/04-С51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на решение от 28.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 по делу N А12-22740/04-С51 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", г. Москва, по месту осуществления деятельности филиала "Волгоградский", г. Волгоград, о взыскании налоговых санкций в виде пени, начисленных по решению от 29.06.2004 N 17-13/12, по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31587,94 руб. и по п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 0,35 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.10.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что ответчик, получив от арбитражного управляющего уведомление о введении в отношении ПО "ДЭЗ "Родник" процедуры наблюдения и последствиях этой процедуры, предусмотренных ст. ст. 11, 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, обоснованно возвратил инкассовые поручения в налоговый орган без исполнения, что из имеющихся в деле инкассовых поручений N N 6364, 6366 от 06.06.2003 и N N 6513 - 6516 от 10.06.2003 не усматривается их направленности на перечисление текущих платежей и что исполнение ответчиком платежного поручения ООО "ВолгоградСпецсвязь" от 05.08.2003 N 00169 было произведено в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Управление с принятыми по делу судебными актами не согласилось, полагая, что безотносительно получения ответчиком от арбитражного управляющего уведомления от 31.01.2003 о введении в отношении ПО "ДЭЗ "Родник" процедуры наблюдения определением от 16.01.2003 и ссылки последнего на последствия этой процедуры, предусмотренные ст. ст. 57, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, ответчик обязан был руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым перечисленные в выставленных на оплату инкассовых поручениях платежи принадлежали к категории текущих, а потому должны быть исполнены ответчиком в безакцептном порядке. Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом кассационной инстанции: произведена замена Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области на управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Отзывы на кассационную жалобу ответчик и другие участники по данному делу суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, отраженным в оспариваемых по делу судебных актах.
Остальные участники по данному делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены принятых судебных актов исходя из следующего.
1. Согласно разъяснению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в п. 7 Постановления от 08.04.2003 N 4, по применению ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения после вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г. при рассмотрении дел должен применяться именно этот Закон. Причем именно такое понимание положений ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г. действовало с момента вступления последнего в законную силу, то есть с 03.12.2002, а не с момента издания Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации своего Постановления N 4 от 08.04.2003. Поэтому ссылки ответчика на введение в отношении ПО "ДЭЗ "Родник" Арбитражным судом Волгоградской области определением от 16.01.2003 по делу N А12-15496/02-С31 процедуры наблюдения со ссылкой на нормы Закона о банкротстве 1998 г. и получение от арбитражного управляющего соответствующего уведомления с указанием на последствия введения данной процедуры в рамках Закона о банкротстве 1998 г. являются ошибочными, ибо все перечисленное выше не снимало с ответчика обязанности по юридически грамотному прочтению норм Закона о банкротстве 2002 г. (в том числе ст. 233) и их адекватному применению.
Более того, в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве 2002 г. являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Как усматривается из материалов дела, инкассовые поручения N N 6364, 6366 от 06.06.2003 и N N 6513 - 6516 от 10.06.2003 на безакцептное взыскание обязательных платежей с ПО "ЖЭЗ "Родник" были выставлены налоговым органом на основании требований, датированных с 05.05.2003, 19.05.2003 и 02.06.2003. Поэтому ответчик, исходя из информации, содержащейся в инкассовых поручениях и требованиях, был обязан сделать вывод о том, что задолженность по уплате налогов, обозначенных в этих инкассовых поручениях, возникла не ранее 05.02.2003, то есть после принятия заявления о признании ПО "ДЭЗ "Родник" банкротом, и что сроки их уплаты (исполнения) наступили в рамках процедуры наблюдения, но до введения процедуры внешнего управления должника (ПО "ДЭЗ "Родник"), а потому ответчику обязательные платежи, перечисленные в выставленных ему налоговым органом инкассовых поручениях, следовало, безусловно, отнести к разряду текущих и списать их с должника в безакцептном порядке.
В связи с этим принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций в виде пени по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
2. Что касается вынесенных по делу судебных актов в части отказа во взыскании налоговых санкций в виде пени по п. 1 ст. 133 Налогового кодекса Российской Федерации, то они являются законными и обоснованными, ибо несмотря на то, что платежное поручение N 00169 от 05.08.2003 было исполнено ответчиком в два захода - 05.08.2003 и 06.08.2003, однако в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22740/04-С51 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взысканию налоговых санкций виде пени по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31587,94 руб. с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва, в доход соответствующего бюджета, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва, в доход соответствующего бюджета налоговые санкции виде пени по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31587,94 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2747,62 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1373,81 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А72-9078/04-9/693 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа правомерно отказано, т.к. требование антимонопольного органа о представлении информации об акционерах не противоречит закону, поскольку последний вправе проводить анализ состояния товарных рынков, для чего вправе получать необходимую для анализа информацию.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также