ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А65-6192/2004-СГ3-13/28 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела; в ходе нового рассмотрения дела суду следует установить: согласован ли сторонами предмет договора, продолжает ли действовать договор либо он расторгнут - и дать правовую оценку данному договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А65-6192/2004-СГ3-13/28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ознакомившись с кассационной жалобой ООО НПП "Анкер", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2004 по делу N А65-6192/04-СГ3-13/28
по иску ООО НПП "Анкер", г. Казань, к ООО "Удача", г. Альметьевск,
о взыскании 187000 руб. долга и 34905 руб. 04 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2004 по делу N А65-6192/2004-СГ3-13/28 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Анкер" (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Удача" (ответчик): с ответчика в пользу истца взыскано 137000 руб. долга и 24393 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем же решением отказали в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора поставки от 14 июня 2002 г. за N 106 и обязании истца возвратить 50000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.12.2004 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Считает, что суд не применил подлежащую применению ст. 180 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Заявил, что предметом договора от 14.06.2002 является как поставка земснаряда, так и (отдельно) поставка насоса. Представитель ответчики с кассационной жалобой не согласен, заявил, что насос является частью земснаряда.
Проверив законность обжалуемых решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Предметом иски является взыскание с ответчика долга за поставленный насос ГРАУ-1600/20 и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В основание иска положены обстоятельства, связанные с заключением сторонами 14 июня 2002 г. договора поставки. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора от 14 июня 2002 г. незаключенным, поскольку в нем не определены сроки поставки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами 14 июня 2002 г. заключен договор поставки земснаряда, на момент заключения договора насос ГРАУ, как составная часть земснаряда, находился у ответчика.
Суд отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора, и удовлетворил первоначальный иск, придя к выводу об обязанности ответчика оплатить часть переданного ему истцом имущества в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договора от 14 июня 2002 г., поскольку истец на момент заключения договора не обладал правом собственности на земснаряд, что противоречит ст. ст. 549, 551 ГК РФ, ст. ст. 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.
Однако ст. 506 ГК РФ (применительно к договору поставки) и ст. 455 ГК РФ (применительно к договорам купли-продажи) допускают заключение договора купли-продажи (поставки), предметом которого будет товар, приобретенный или созданный продавцом и будущем. Продавец вправе, закупив речное судно и оформив переход права собственности на него, передать данное судно в собственность покупателя по ранее заключенному договору, так как государственной регистрации при сделках с недвижимостью подлежит переход нрава собственности на вещь (ст. 551 ГК РФ), а не сделка.
Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены Постановления в силу ст. 288 АПК РФ.
Отказывая истцу в иске по основаниям ничтожности договора от 14 июня 2002 г., суд не дал оценки иным доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе: о наличии договора поставки от 12 февраля 2003 г., имеющего тот же предмет, но иное соглашение о цене товара; о неисполнении истцом обязательств по договору полностью; о принадлежности насоса ГРАУ третьему лицу - КСМУ "Мелиорация"; об отказе ответчика от исполнения договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции, квалифицировав передачу насоса ГРАУ как частичное исполнение договора, предметом которого является продажа земснаряда, не установил, является ли насос неотъемлемой частью земснаряда, как неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ), учитывая, что передача неделимой вещи по частям невозможна, либо стороны в договоре согласовали как передачу земснаряда (как дноуглубительного или дноочистительного снаряда-судна в целом) и дополнительно передачу насоса как отдельного товара. Между тем, если сделка не могли быть исполнена по частям вследствие неделимости вещи, являющейся предметом договора, продавец, не исполнивший обязательства в целом, не вправе требовать оплаты поставленного товара в рамках обязательственных отношений. При этом необходимо дать оценку заявлению ответчика о невозможности использования насоса и об отсутствии препятствий для возврата насоса истцу, так как ст. 311 ГК РФ предоставляет право кредитору не принимать исполнения обязательств по частям.
В судебном заседании в кассационной инстанции представители сторон не смогли однозначно определить, что именно является предметом договора - передача земснаряда, включая насос как его часть, либо передача отдельно земснаряда и насоса, как двух разных объектов. Между тем вопрос о волеизъявлении сторон относительно предмета сделки является существенным для определения заключенности договора в силу ст. ст. 432, 455 ГК РФ.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии обязательства ответчика по оплате находящегося у него насоса не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан при недостаточном исследовании всех обстоятельств дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, установить, согласован ли сторонами предмет договора; дать правовую природу данному договору, определив, является ли он договором поставки или купли-продажи (установив, специализируется ли истец на производстве или покупке земснарядов, либо стороны имели в виду конкретное судно); продолжает ли действовать договор либо он расторгнут; возможно ли исполнение обязательства по поставке земснаряда по частям; во исполнение какого обязательства (и перед кем) насос находился у ответчика на момент заключения договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российском Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.12.2004 по делу N А65-6192/2004-СГ3-13/28 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А65-26419/2004-СА2-38 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления налогового органа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также